КОПИЯ
Дело № 2-2691/11(11)
В окончательной форме решение изготовлено 31.05.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Быбченко И.Г., при участии представителя истца Кузьмина С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Васениной Е.В., действующей на основании доверенности № РГ-Д-24/10 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либровского В.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Либровский В.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием третьих лиц Либровского П.В. и Чвыревой Т.Г. (до замужества – Бундакова Т.Г.).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу Либровского В.В. страховое возмещение в сумме 0000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 0000 руб., по изготовлению доверенности представителя истца в сумме 0000 руб., по оплате услуг специалиста - 0000 руб., по уплате госпошлины - 0000 руб.
Третье лицо Либровского П.В. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поскольку оспаривает виновность Чвыревой Т.Г. в совершении ДТП.
Третье лицо Чвыревой Т.Г. в судебном заседании суду пояснила, что считает иск необоснованным, оспаривая свою виновность в совершении ДТП.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, рег. знак 0000/96, под управлением Либровского П.В. на основании доверенности (л.д. 7) и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000/96, принадлежащего Чвыреву С.М., под управлением Чвыревой Т.Г. на основании доверенности.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Чвыревой Т.Г., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть не учла метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, неправильно выбрала скорость, не справилась с управлением, утратила контроль за движением своего транспортного средства, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на которой в результате этого произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.
В судебном заседании Либровский П.В. вышеизложенные обстоятельства аварии суду подтвердил, пояснив суду, что когда автомобили участников аварии сближались, Чвырева Т.Г. пыталась вырулить вправо, однако ее автомашину стащило в колею и она оказалась своим левым боком на его полосе движения, где и произошло столкновение.
Третье лицо Чвырева Т.Г. в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 она, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000/96, двигалась по <адрес> с небольшой скоростью, видела, что впереди нее движется автомобиль <данные изъяты> со скоростью 20-25 км/ч, когда транспортные средства сблизились, то она остановила свою автомашину, однако произошло столкновение.
Сторона ответчика считает виновным в аварии Либровского П.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть утратил контроль за движением своего транспортного средства, не предпринял мер к торможению, что и послужило причиной ДТП, при этом в обоснование своих доводов ответчик ссылается на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, в котором органы ГИБДД сделали аналогичные выводы.
По пояснениям стороны истца указанное постановление в настоящее время Либровским П.В. обжалуется.
В рассматриваемой аварии участники ДТП должны были руководствоваться следующими положениями ПДД РФ.
Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом исследованы фотографии с места аварии, схема ДТП, имеющееся в административном материале, подписанная и не оспоренная его участниками, на которой место столкновения автомобилей указано на расстоянии 3,1 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Чвыревой Т.Г., данное обстоятельство участниками аварии не оспаривается, при этом общая ширина проезжей части в месте ДТП составляет 5.5 м., в связи с чем суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного по отношению к Чвыревой Т.Г. движения.
Аналогичный вывод следует и из фотографий с места аварии, на которых зафиксированы автомобили после ДТП, при этом автомобиль Киа Соренто своей левой боковой частью находится на встречной полосе, в то время как с его правой стороны имеется еще достаточное расстояние до края проезжей части в отличие от автомобиля Тойота Королла Спаси, расположенного вплотную к обочине.
При этом довод стороны ответчика о том, что автомобиль Киа Соренто в момент столкновения уже остановился, то есть Чвыревой Т.Г. были выполнены требования п. 10.1 ПДД РФ, судом отклоняется, поскольку в данном случае с учетом скользкого, имеющего наклон и колеи дорожного покрытия и ограниченной ширины проезжей части, первостепенное значение имело то, что каждый из водителей должен был предпринимать меры к движению как можно ближе к правому краю дороги своего направления и соблюдении безопасного бокового интервала. В рассматриваемой дорожной ситуации этого не обеспечила Чвырева Т.Г., что и послужило основной причиной аварии. О траектории движения автомобиля Киа Соренто к встречной полосе косвенно свидетельствуют и видимые на фотографиях следы от шипов его колес.
Соответствующие пояснения в судебном заседании суду предоставил специалист ООО «Агентство «Эксперт-Информ» Старосельский К.В., за его услуги истец по договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 0000 руб.
Иных обоснованных объективных сведений, доказательств и возражений, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, в совокупности исследованных доказательств по делу, сведений административного материала, фотографий с места ДТП, пояснений сторон, специалиста суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Чвыревой Т.Г., нарушившей вышеуказанные положения ПДД РФ.
Согласно свидетельства о регистрации <адрес> автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000/96, принадлежит на праве собственности Либровского В.В. (л.д. 7, 8).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Гражданская ответственность Чвыревой Т.Г. была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ВВВ 0000).
Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000/96, получил механические повреждения. Согласно отчета ИП Гурулева А.А. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-28) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 0000 руб., за услуги оценщика истец уплатил 0000 руб. (квитанция 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 30).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 0000 руб.
В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Размер причиненного ущерба истец обосновывает вышеприведенными доказательствами, заявляя требования с учетом износа автомобиля, что соответствует Закону об ОСАГО.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств аварии и страхования гражданской ответственности Чвыревой Т.Г. суд приходит к выводу, что в пользу Либровского В.В. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 0000
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца на изготовление доверенности его представителя в сумме 0000 руб. (квитанции, доверенность – л.д. 34, 35), по оплате услуг специалист в сумме 0000 руб., которые взыскивается в его пользу с ответчика.
Согласно ст. ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 0000 руб., которая взыскивается судом в его пользу с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" (договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 31-33).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная Либровским В.В. при подаче иска в суд госпошлина в размере 0000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Либровского В.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Либровского В.В. 0000, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, 0000, расходов по оплате услуг представителя 0000, расходов по уплате госпошлины 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев