КОПИЯ
Дело № 2-2708/11(11)
В окончательной форме решение изготовлено 20.05.2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Рудых Ю.А., при участии представителя истца Шмитовой Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова М.Н. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Панов М.Н. (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" (далее – ответчик, страховщик) страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу Панова М.Н. страховое возмещение в сумме 0000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 0000 руб., убытки в размере 0000 руб.
Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, представил в суд письменный отзыв с возражениями по иску с указанием на его необоснованность, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пановым М.Н. и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор страхования ДХ1/08-008757 принадлежащего истцу имущества – капитального гаража 0000 с овощной ямой, заполненной овощами: картофель, капуста, морковь, свекла, яблоки, расположенного по адресу <адрес>, ГСК-75 по страховым рискам "Кража, грабеж, разбой; Взрыв; Противоправные действия третьих лиц", страховая сумма в отношении гаража с овощной ямой сторонами по договору была определена в размере 0000 руб., в отношении овощей – 0000 руб., выгодоприобретателем по договору страхования являлся истец (страховой полис, заявление на страхование – л.д. 9-13).
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что овощная яма затоплена, находившиеся в ней овощи полностью уничтожены, в воде были обнаружены химические примеси.
Панов М.Н. обратился с заявлением в ООДУУМ ОМ 0000 УВД по МО «город Екатеринбург», которым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, талон-уведомление 0000 – л.д. 4, 14).
По указанному событию истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику за получением возмещения, представил необходимые документы.
Страховщик письмом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) сообщил истцу об отказе в выплате возмещения ввиду того, что правоохранительными органами не установлено признаков преступления, в связи с чем данное событие не может быть признано страховым случаем.
В связи с несогласием страхователя с отказом в выплате возмещения Панов М.Н. обратился в суд с настоящим иском.
В отзыве ОАО "ГСК "Югория" вышеупомянутые основания для невыплаты страхового возмещения поддержаны, также указано на неподтвержденность размера ущерба.
Указанные возражения и доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Представитель истца в судебном заседании суду пояснила, что при заключении договора страхования истцом со страхователем был определен объект страхования, в том числе в части овощей, а также определена страховая сумма. При этом никаких дополнительных вопросов у страховщика не возникало и иных сведений ему не потребовалось.
В связи с этим довод ОАО "ГСК "Югория" о том, что отсутствует конкретный перечень поврежденных объектов страхования, судом во внимание не принимается, поскольку из имеющихся в деле материалов дела следует, что при заключении договора страхования все необходимые сведения о предмете страхования страховщику были известны, который иных данных о нем от страхователя не требовал. При этом ответчиком суду не представлено доказательств того, что страховщик не мог или не осуществлял осмотр объекта страхования, а также того, что последний был лишен возможности установить состояние поврежденного имущества после его затопления.
На основании исследованных доказательств и обстоятельств дела судом делается вывод о том, что Панов М.Н. сообщал страховщику все сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Ссылка ответчика на то, что ущерб имуществу истца был причинен не в результате противоправных действий третьих лиц, риск наступления которых был предметом страхования, что подтверждается отказным материалом правоохранительных органов КУСП 7364, не возбудившими уголовное дело, в связи с чем отсутствует страховой случай, судом отклоняется, поскольку из представленных истцом документов и материалов дела в совокупности следует, что объект страхования был поврежден, следовательно, застрахованному имуществу причинен ущерб.
Из предоставленных стороной истца суду сведений следует, что в настоящее время постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истцом обжалуются в порядке уголовно-процессуального законодательства, при этом не возбуждение уголовного дела по факту причинения застрахованному имуществу вреда не означает не наступление предусмотренного договором страхования страхового случая в виде противоправных действий третьих лиц.
Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В части размера страхового возмещения суд полагает, что представленные истцом сведения о полном уничтожении имущества ответчиком не опровергнуты, являются обоснованными, соответствующим причиненному вреду и условиям страхования, что на основании ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» означает право страхователя на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы.
Таким образом, на основании всех представленных сторонами и исследованных судом доказательств и отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наступлении по рассматриваемому договору страхования страхового случая в виде повреждения застрахованного имущества страхователя и наличии правовых оснований для получения Пановым М.Н. страхового возмещения в размере 0000 руб.
На основании ст. 15 ГК РФ как убытки в пользу истца с ответчика также взыскиваются подтвержденные соответствующей квитанцией 0000 от ДД.ММ.ГГГГ понесенные Пановым М.Н. расходы по оплате услуг ООО «Эко Безопасность» за проведение аспирации овощной ямы в сумме 0000 руб. (л.д. 21).
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 0000 руб. судом не удовлетворяется, поскольку представленный суду расчет процентов (л.д. 5) не содержит соответствующего обоснования и все предусмотренные законом сведения.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 0000 руб. в данном случае также удовлетворению не подлежит. Предусмотренные законом (ст. 151, 1099-1101 ГК РФ) основания компенсации морального вреда по рассматриваемому имущественному спору отсутствуют.
Таким образом, всего с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Панова М.Н. судом взыскивается 0000
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим и согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в сумме 0000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Панова М.Н. к ОАО "ГСК "Югория" удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Панова М.Н. 0000
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в доход государства государственную пошлину в размере 0000
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев