Мотивированное решение составлено 10 мая 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,
при секретаре Чирковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркиной Ю.С. к ООО «Барокко» о взыскании заработной платы, компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Чуркина Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Барокко», указав в обоснование иска, что работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В день увольнения она получила трудовую книжку, однако в нарушение закона с ней не был произведен расчет по заработной плате, задолженность по которой составила 0000. с ДД.ММ.ГГГГ. На многократные просьбы погасить долг по зарплате ответчик выплатил ей лишь 0000 руб.В связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность в размере 0000., а также компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 0000.
В судебном заседании истец, не возражавшая против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, и ответчиком не оспорено, что стороны находились в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке на имя истца.
Также ответчиком не оспорено, что при увольнении истца ей не выплачена в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ 0000., за ДД.ММ.ГГГГ 0000., за ДД.ММ.ГГГГ 0000., что также подтверждается расчетным листком.
Кроме того истец указывает, что после обращения к работодателю с претензией о выплате задолженности ответчик выплатил лишь 0000 руб., и указанные обстоятельства ответчик не оспорил.
С учетом вышеуказанного суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 0000.
Кроме того суд считает, что обоснованными являются и требования истца о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, при этом суд соглашается с расчетом, составленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и произведен с учетом всех обстоятельств по делу, в частности, с учетом выплаты 0000., в связи с этим с ответчика следует взыскать компенсацию в размере 0000.
С учетом требований ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 0000.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Чуркина Ю.С. к ООО «Барокко» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Барокко» в пользу Чуркина Ю.С. заработную плату в размере 0000., компенсацию 0000
Взыскать с ООО «Барокко» государственную пошлину в размере 0000.
Копию заочного решения направить ответчику ООО «Барокко».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.Ю. Селиванова
Подпись
Копия верна: судья
Секретарь