Мотивированное решение составлено 03 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.
при секретаре Чирковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой М.М. к Индивидуальному предпринимателю Абакумовой Н.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Козловой М.М. обратилась в суд с иском к ИП Абакумовой Н.В., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ принята к ответчику на работу на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ она встала на учет по беременности и родам в женскую консультацию ЦГБ 0000, о чем ДД.ММ.ГГГГ поставила работодателя в известность. В ответ ей предложили уволиться по собственному желанию, но она отказалась. Однако ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом 0000 об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Однако считает увольнение незаконным, просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2010 года исковые требования Козловой М.М. удовлетворены частично: истец восстановлена на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 0000 руб. за вычетом НДФЛ, компенсация морального вреда 0000., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 0000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме этого с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 0000.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2011 года данное решение суда в части взыскания с ИП Абакумовой Н.В. в пользу Козловой М.М. 0000 руб. заработной платы за время вынужденного прогула отменено дело в данной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В судебном заседании истец поддержала требование об оплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по беременности и родам, данный лист нетрудоспособности ответчиком оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб., также отметчиком выплачено единовременное пособие ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0000., претензий в данной части она не имеет, кроме того просит учесть, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплачена заработная плата в размере 0000. В связи с этим просит взыскать недоначисленную заработную плату за вынужденный прогул. Кроме того истец пояснила суду, что уволена ДД.ММ.ГГГГ, при этом она обратилась к ответчику с заявлением об оплате пособия, представив ему документы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор 0000, согласно которому истец принята к ответчику на работу на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца.
Приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен, и она уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 71 настоящего Кодекса).
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что увольнение истца незаконно, в связи с чем на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Козлова М.М. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> ИП Абакумовой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000.
Кроме того с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит оплате заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по беременности и родам, лист нетрудоспособности ответчиком оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб., при этом претензий по нему истец не имеет.
Кроме того суд учитывает, что также ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 0000.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что договором определен следующий график работы истца два дня через два. При этом заработная плата за февраль составила за 0000 часов 0000 руб., за марта за 0000 часов – 0000 руб., что подтверждается расчетными листками, не оспоренными сторонами. В связи с этим 1 час работы истца составляет 0000 руб. ((0000.) : (0000 что также соответствует и п. 7 трудового договора, а с учетом уральского коэффициента - 0000 руб.
Ссылки ответчика на то, что в 40 руб. входит и уральский коэффициент, суд не принимает во внимание, поскольку, исходя из положений п. 7 трудового договора, истцу установлена оплата труда в размере 0000 руб. в час., между тем не указано, что в ходит в понятие «оплата труда», не указаны составляющие заработной платы истца. Кроме того не усматривается и начисление уральского коэффициента и из расчетных листков, представленных суду. Между тем в силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
С учетом вышеизложенного суд считает, что 1 час работы истца подлежит оплате в размере 0000.
С учетом этого заработная плата за время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 0000 руб. (0000.). С учетом того, что ответчиком выплачена истцу заработная плата в размере 0000 руб. (с НДФЛ – 0000 руб.), то с ответчика следует взыскать разницу в размере 0000 руб. (0000.), указанная сумма за вычетом НДФЛ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козловой М.М. к Индивидуальному предпринимателю Абакумовой Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Абакумовой Н.В. в пользу Козловой М.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 0000 коп. за вычетом НДФЛ.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Абакумовой Н.В. государственную пошлину в размере 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Г.Ю. Селиванова
Подпись
Копия верна: судья
Секретарь