Дело № 2-1675/11(11) КОПИЯ
В окончательной форме решение изготовлено 30.05.2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Быбченко И.Г., при участии представителя истца Лебедевой Э.К., действующей на основании устного ходатайства и ордера 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой С.В., Миронова М.А. к Елфимову К.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Миронова С.В., Миронов М.А. (далее – истцы) обратились в суд с иском к Елфимову К.С. (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Истец Миронова С.В., действующая в своих интересах и как опекун недееспособного Миронова М.А., ее представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика в пользу Мироновой С.В. компенсацию морального вреда в размере 0000 руб., в возмещение расходов на лечение – 0000., в пользу Миронова М.А. - утраченный заработок в сумме 0000 руб. ежемесячно.
Ответчик, третье лицо ЗАО «Страховое общество АСОЛЬ», извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ЗАО «Страховое общество АСОЛЬ» представило в суд материалы страхового дела с заявлением о рассмотрении дела без участия своего представителя, от представителя Елфимова К.С. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки ответчика и его представителя в суд, которое судом с учетом мнения стороны истца не удовлетворено ввиду неуважительности причин неявки, ранее представитель ответчика заявлял возражения по иску, исходя из чего, суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика, указанного третьего лица в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:15 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты>, без рег. знака, под управлением Миронова М.А. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Елфимова К.С.
Миронов М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном Мироновой С.В.
В результате ДТП мотоцикл <данные изъяты>, получил механические повреждения, а Миронов М.А. – травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, острой субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния, гематомы мягких тканей в области шейного отдела позвоночника, правого надплечья, поверхностной раны правой голени, ссадин верхних и нижних конечностей, сопровождавшихся развитием комы (выключение сознания), с последующим переходом в вегетативное состояние. Заключением эксперта 0000/П указанные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
Истцы считают, что ДТП произошло по вине Елфимова К.С., который нарушил п. п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть при совершении небезопасного маневра налево во дворовый проезд не уступил дорогу двигавшемуся навстречу прямолинейно мотоциклу Kawasaki-ZX600F, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В судебном заседании Миронова С.В. ее представитель обстоятельства ДТП суду подтвердили.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела, приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о привлечении Елфимова К.С. к уголовной ответственности по факту аварии (л.д. 6-7).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Елфимова К.С., виновность которого в нарушении вышеуказанных положений ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия кем-либо не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный вред подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
По поводу полученных травм истцу Миронову М.А. по жизненным показаниям ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке были выполнены операции: лапароцентоз, резекционная трепанация черепа в левой височно-теменной области, удаление острой зубдуральной гематомы, диагностическая трефинация черепа в правой височно-теменной области, ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция - нижняя срединная трахеостомия. ДД.ММ.ГГГГ была сделана операция: пластика дефекта свода черепа в левой височно-теменной области титановой сеткой и акриловым цементом.
С момента получения травмы Миронов М.А. периодически лечился в стационарных лечебных заведениях, ему проводилась интенсивная терапия, также проводится лечение дома истцом Мироновой С.В.
В настоящее время в соответствии с медицинскими документами у Миронова М.А. имеются последствия тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, посттравматический дефект свода черепа в левой височно-теменной области, замененный титановой сеткой с акриловым цементом, посттравматическая энцефолопатия с правосторонней пирамидной недостаточностью, афатическими расстройствами, посттравматические кистозно-глиозные изменения больших полушарий мозга и подкорковых областей, вторичные пиелонефрит, цистит. Неврологический статус - вегетативной состояние. Миронову М.А. установлена первая группа инвалидности (справка МСЭ – л.д. 10).
По решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Миронов М.А. признан недееспособным (л.д. 8). По приказу Управления социальной защиты населения по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособным Мироновым М.А назначена опекун - Миронова С.В. (л.д. 9).
Мироновой С.В. на лечение сына были понесены расходы на медикаменты и уход (л.д. 16-95).
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом оригиналами и копиями медицинских и платежных документов, предъявленные ко взысканию затраты подтверждаются документально и относятся к лечению травм, полученных Мироновым М.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ЗАО «Страховое общество АСОЛЬ», застраховавшее гражданскую ответственность Елфимова К.С., на основании Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ возместила истцам понесенные расходы на лечение в сумме 0000 руб., то есть в максимальном, предусмотренном ст. 7 Закона об ОСАГО, размере.
Не возмещенные расходы на лечение и уход составили 0000. Возражений в данной части ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с этим подлежит удовлетворению требование Мироновой С.В. о взыскании с ответчика в ее пользу указанных понесенных расходов на лечение в общей сумме 0000.
В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требование о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 0000 руб. ежемесячно судом не удовлетворяется ввиду следующего.
Согласно п. 1, 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В обоснование размера утраченного заработка истцы в иске представили расчет, который не соответствует положениям ст. 1086 ГК РФ (за основу взят пятикратный установленный законом размер оплаты труда).
Исходя из представленных стороной истца сведений, Миронов М.А.на момент происшествия не работал, в настоящее время заработка не имеет.
В связи с этим в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации утраченного заработка судом отказывается, так как представленный расчет среднего заработка не содержит процент утраты трудоспособности, иные, предусмотренные ст. ст. 1086, 1087 ГК РФ, сведения у суда отсутствуют, каких-либо иных доказательств для исследования судом в данной части сторона истца не представила.
При рассмотрения требования истца Мироновой С.В. о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Миронова С.В. суду пояснила, что испытывала нравственные страдания и переживания по поводу состояния здоровья сына, его лечения.
В то же время в удовлетворении ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 0000 руб. судом отказывается, так как предусмотренных вышеприведенными нормами закона оснований для его возмещения лицу, чьи личные неимущественные права не нарушены, судом не установлено.
Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в сумме 0000.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мироновой С.В., Миронова М.А. к Елфимову К.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Елфимову К.С. в пользу Мироновой С.В. 0000
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Елфимову К.С. в доход государства государственную пошлину в размере 0000
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев