КОПИЯ
Дело № 2-2690/11(11)
В окончательной форме решение изготовлено 27.05.2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Быбченко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова В.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Плотников В.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее – ответчик) о возмещении ущерба от ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине третьего лица Разгоняева С.В. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОСАО "Ингосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность Разгоняева С.В., страховое возмещение истцу не выплатила.
Истец считает, что ущерб ОСАО "Ингосстрах" был не возмещен необоснованно, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика 0000 руб., судебные расходы по оплате услуг на изготовление искового заявления в размере 0000 руб. и по уплате госпошлины – 0000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Третье лицо Разгоняев С.В. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего, суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и третьего лица, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, рег. знак 0000/96, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000/96, под управлением собственника Разгоняева С.В.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Разгоняева С.В., который нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть, находясь в утомленном состоянии, уснул за рулем, в результате чего совершил выезд на полосу движения двигавшегося навстречу автомобиля истца и произошло столкновение транспортных средств.
В судебном заседании истец и Разгоняев С.В. подтвердил суду вышеуказанные обстоятельства ДТП, характер и объем повреждений автомашины истца не оспаривается, стороны пояснили суду, что Разгоняев С.В. частично, в сумме 0000 руб., возместил истцу причиненный ущерб.
В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000/96, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» (отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 9-58) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000.
Истец на основании Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) обратился за получением страхового возмещения в ОСАО "Ингосстрах", которое застраховало гражданскую ответственность Разгоняева С.В. (страховой полис ВВВ 0000).
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 60) в выплате возмещения отказал, указав, что действия Разгоняева С.В. (нарушение п. 2.7 ПДД РФ) не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Данный вывод страховой организации суд полагает необоснованным, поскольку в совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - л.д. 7, 8), сведений административного материала, в котором Разгоняев С.В. как и в судебном заседании свою вину в аварии признал, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине по причине нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ.
Согласно свидетельства о регистрации <адрес> автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000/96, принадлежит на праве собственности Плотникова В.А. (л.д.6).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.
В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Разгоняева С.В. застрахована в ОСАО "Ингосстрах".
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Истец в обоснование размера ущерба ссылается на исследованный судом отчет ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 353492 руб. 70 коп. Указанные в отчете повреждения соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела, в связи с чем данная оценка судом признается соответствующей причиненному ущербу.
Доказательств иного размера вреда ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 0000 руб.
В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Размер причиненного ущерба истец обосновывает вышеупомянутым отчетом ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт», заявляя исковые требования в сумме 0000 руб., что не противоречит Закону об ОСАГО.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 0000 руб.
В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг на изготовление искового заявления в размере 0000 руб., сумма которых взыскивается судом в его пользу с ответчика (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 61).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 0000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Плотникова В.А. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Плотникова В.А. 0000, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, 0000 и расходов по уплате государственной пошлины 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев