Дело № 2-2714/11(11) КОПИЯ
В окончательной форме решение изготовлено 30.05.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Быбченко И.Г., при участии представителя истца Мазуревича А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, представителя ответчика Якушевой О.В., действующей на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина В.М. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Калинин В.М. (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр" (далее – ответчик, страховщик, ОАО "МСЦ") о взыскании страховой выплаты.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу Калинина В.М. страховое возмещение в размере 0000 руб., обязать ответчика принять от истца застрахованный автомобиль, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскать 0000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям возместить за счет ответчика расходы по уплате госпошлины.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, оспаривая обоснованность заявленного иска. Третье лицо Калинина С.А. в судебном заседании иск поддержала.
Третье лицо ЗАО КБ «Лада-Кредит», извещенное судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, возражений по иску не заявило, об отложении дела перед судом не ходатайствовало, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанного третьего лица.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калининым В.М. и ОАО "МСЦ" был заключен договор страхования КТС-25 0000 принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 0000, рег. знак 0000/96, по страховым рискам "ущерб, хищение (КАСКО)", страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 0000 руб., выгодоприобретателем по договору страхования являлось ЗАО КБ «Лада-Кредит», что подтверждается соответствующим страховым полисом, паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 5, 15).
ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением его жены, Калинина С.А., которая допустила съезд транспортного средства в кювет, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.
В судебном заседании Калинина С.А. обстоятельства аварии суду подтвердила, пояснив, что ее муж, Калинин В.М., в момент ДТП находился в автомобиле в качестве пассажира.
Факт ДТП был зафиксирован органами ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6), определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствующим административным материалом, наступление события, имеющего признаки страхового случая, ответчиком не оспаривалось.
В связи с наступившим страховым случаем истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, ответчик письмом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) в выплате страхового возмещения отказал, поскольку в момент аварии автомобилем управляла Калинина С.А., которая по условиям страхования не вписана в страховой полис, что согласно п.п. а п. 7 ст. 34 Комбинированных правил страхования транспортных средств ОАО "МСЦ" (далее – Правила страхования ответчика) означает не признание события страховым случаем.
В связи с несогласием действий страховщика Калинин В.М. обратился в суд с настоящим иском.
Суд полагает, что невыплата ответчиком истцу страхового возмещения является необоснованной ввиду следующего.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
В силу ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Пунктом 3 ст. 110 Правил страхования ответчика, выданных страховщиком страхователю при заключении договора страхования установлено, что по риску "КАСКО" при полном уничтожении транспортного средства выплате подлежит страховая сумма за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (с учетом текущего износа), но не выше его действительной стоимости на момент наступления страхового случая, под полным уничтожением понимаются повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового события, страховщик вправе учесть при расчете подлежащего выплате возмещения остаточную стоимость транспортного средства либо потребовать передачи его остатков в свою собственность.
Согласно представленного истцом отчета ООО «Консалтинг Групп» 0000/М (л.д. 7-12) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 0000., с учетом износа – 0000., то есть превысила 75% от действительной стоимости транспортного средства, что означает по условиям страхования его полное уничтожение, обоснованных возражений и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, иной оценки ущерба ответчиком суду не представлено.
Судом установлено, что согласно полиса страхования к управлению застрахованным автомобилем был допущен Калинин В.М.
При этом по пояснениям стороны истца при заключении договора страхования страховой агент не пояснила истцу, что вписывать в полис необходимо всех, кто будет управлять автомобилем, о том, что в полисе страхования нужно указать его жену Калинину С.А. как лицо, допущенное к управлению, страхователь не знал и не предполагал, что это надо сделать.
Пояснения стороны истца подтверждаются материалами дела, ссылка представителя ответчика на ст. 959 ГК РФ в этой части судом отклоняется, поскольку положения указанной нормы закона исходя из обстоятельств дела в полной мере не относятся к рассматриваемому страховому событию.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что рассматриваемые причины отказа в выплате возмещения являются обоснованными, предусмотренными Правилами страхования.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Согласно п.п. а п. 7 ст. 34 Комбинированных правил страхования ОАО "МСЦ" исключаются из страхового покрытия события, произошедшие при управлении застрахованным ТС лицом, не допущенным к его управлению по договору страхования.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Безусловное основание для освобождения от выплат страхового возмещения в результате повреждения автомобиля в ДТП, при котором транспортным средством с ведома страхователя управляло лицо, не указанное в полисе лицом, допущенным к его управлению, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.
Суд считает, что ссылка страховщика на вышеуказанное обстоятельство как обоснование для невыплаты возмещения является неправомерной, поскольку предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от страховой выплаты в данном случае не имеется.
В связи с этим суд полагает, что отказ ответчика в выплате именно по данному основанию является необоснованным, возражения ответчика о том, что отсутствует страховой случай, суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом споре судом установлено, что автомашина истца была повреждена, следовательно, застрахованному имуществу причинен ущерб. Обоснованных доказательств обратного суду не представлено.
Истцом требование о взыскании страхового возмещения заявлено с учетом износа транспортного средства (6% + (0,55% х 6)), предусмотренного Правилами страхования ответчика, являющимися приложением к договору страхования (ст. ст. 110, 113 Правил). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия от третьего лица ЗАО КБ «Лада-Кредит» каких-либо пояснений по иску и предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 0000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
При получении истцом полной страховой суммы он, в свою очередь, обязан отказаться от своих прав на застрахованное имущество, а страховщик, соответственно, его принять.
Таким образом, с ОАО "МСЦ" в пользу Калинина В.М. судом взыскивается 0000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ОАО "МСЦ" в пользу Калинина В.М. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 0000.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Калинина В.М. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Калинина В.М. 0000, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0000, и расходов по уплате государственной пошлины 0000.
Обязать Калинина В.М. передать ОАО "Межотраслевой страховой центр" автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 0000, модель, № двигателя 0000, кузов № 0000, 2008 года выпуска.
Обязать ОАО "Межотраслевой страховой центр" принять от Калинина В.М. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 0000, модель, № двигателя 0000, кузов № 0000, 2008 года выпуска.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев