КОПИЯ
Дело № 2-2684/11(11)
В окончательной форме решение изготовлено 20.05.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Рудых Ю.А., при участии представителя ответчика Фадеевой Е.Е., действующей на основании доверенности 0000 (А) от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Е.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Калинин Е.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее – ответчик, ЗАО "МАКС") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине третьего лица Богомолова С.А. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ЗАО "МАКС", в которой застрахована гражданская ответственность Богомолова С.А., страховое возмещение истцу не выплатила.
Истец считает, что ущерб страховой организацией был не возмещен необоснованно, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 0000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 0000.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая на необоснованность заявленного истцом размера ущерба.
Третье лицо Богомолов С.А., извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего, суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанного третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 на регулируемом перекрестке <адрес> в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000/96, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000/96, под управлением собственника Богомолова С.А.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Богомолова С.А., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть, совершая на перекрестке по зеленому сигналу левый поворот с <адрес>, не пропустил движущийся в прямом направлении по <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В судебном заседании истец подтвердил суду вышеуказанные обстоятельства ДТП.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В совокупности исследованных доказательств по делу (извещение, справка о ДТП – л.д. 8, 9), сведений административного материала, в котором Богомолов С.А. свою вину в ДТП в признал, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Богомолова С.А. по причине нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ.
Виновность Богомолова С.А. в ДТП кем-либо не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000/96, получил механические повреждения. ЗАО "МАКС", в котором была застрахована гражданская ответственность Богомолова С.А. (страховой полис ВВВ 0000), возмещение истцу не выплатило ввиду не предоставления им своей автомашины для осмотра (письмо от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 5).
Согласно свидетельства о регистрации <адрес> автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000/96, принадлежит на праве собственности Калинина Е.А..
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Гражданская ответственность Богомолова С.А. была застрахована ЗАО "МАКС",
В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Согласно представленного истцом и исследованного судом отчета ИП Гурулева А.А. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 0000 руб. (л.д. 11-31), за услуги оценщика истец уплатил 0000 руб. (квитанция 0000 – л.д. 12). Указанные в расчете ИП Гурулева А.А. повреждения автомашины исходя из характера столкновения транспортных средств соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела.
Соответствующие возражения представителя ответчика об исключении из расчета некоторых ремонтных позиций (стоимости правой противотуманнной фары, работ по снятию/установке подкрылков, колес, обивке панели задка), судом отклоняются как противоречащие представленным истцом вышеупомянутым доказательствам.
Обоснованных и надлежащих доказательств того, что данные ремонтные воздействия не должны производиться, ответчиком суду не представлено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта ответчик не производил. Не указание органами ГИБДД в справке о ДТП правой противотуманнной фары не свидетельствует о том, что данная деталь не была повреждена в аварии, на фотографиях автомобиля ее повреждения зафиксированы, при этом по конструкции переднего бампера противотуманнная фара с креплениями является его составной частью. Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также производился осмотр частично отремонтированного автомобиля. По пояснениям истца и сведениям административного материала транспортное средство истца после столкновения с автомашиной Богомолова С.А. ударилось в сугроб.
Ссылка представителя ответчика на то, что истец не предоставил страховщику свой автомобиль для осмотра судом также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для невыплаты возмещения, обоснованность размера которого была установлена судом при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 0000 руб. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ЗАО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 0000
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в размере 0000.
На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Калинина Е.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Калинина Е.А. 0000, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев