Дело № 2-2697/11(11) КОПИЯ
В окончательной форме решение изготовлено 30.05.2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Быбченко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Д.В. к Абакумову С.А. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Токарев Д.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Абакумову С.А. (далее – ответчик) о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (с учетом уточнения иска в судебном заседании).
В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 0000 руб. и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик, третье лицо ООО «Росгосстрах» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, от Абакумова С.А. в суд поступили письменные возражения по иску с несогласием с заявленным истцом размером компенсацию морального вреда, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика и указанного третьего лица в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП: Абакумов С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000/72, при выезде с прилегающей территории допустил наезд на Токарева Д.В., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего причинил истцу телесные повреждения легкой степени тяжести.
В судебном заседании истец обстоятельства ДТП суду подтвердил, дополнительно пояснил, что в результате происшествия он получил травму в виде ушиба мягких тканей левой коленной области, впоследствии в связи с полученной травмой проходил соответствующее лечение.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Абакумова С.А., который нарушил п. п. 1.3, 1.5, 8.3, 14.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу истцу, переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу и допустил наезд на Токарева Д.В.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Судом установлено, что ответчик нарушил вышеуказанные требования ПДД РФ. В своих объяснениях в органы ГИБДД, имеющихся в административном материале по факту ДТП, Абакумов С.А. свою вину в ДТП признал.
Вина Абакумова С.А. в совершении наезда на истца также подтверждается справкой о ДТП, постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по факту аварии (л.д. 7-9), сведениями соответствующего административного материала.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), исследовав при этом доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
В связи с этим вина Абакумова С.А. в совершении ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью истцу, является установленной и никем не оспаривается.
В результате ДТП Токарев Д.В. получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой коленной области, заключением эксперта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ причиненный здоровью истца вред оценен как легкой тяжести, диагноз «разрыв наружной боковой связки левого коленного сустава» не подтвержден.
Лечение данной травмы истцу проводилось во Взрослом травмпункте ГЛПУ ТО «Областная клиническая больница 0000», МУ ГБ 0000 «Травматологическая» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими справками, листком нетрудоспособности (л.д. 12, 13).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании истец суду пояснил, что от полученной травмы он в течение длительного времени испытывал боли, трудности с передвижением, поскольку на ногу был наложен гипс, необходимо было использовать костыли, переживал от того, что возможно произошел разрыв наружной боковой связки левого коленного сустава.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
С учетом степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, вызванных тяжестью и характером телесных повреждений, длительностью расстройства здоровья, возражений ответчика суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда истца в сумме 0000 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с Абакумова С.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Абакумова С.А. в пользу Токарева Д.В. подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 0000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Токарева Д.В. к Абакумову С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Абакумову С.А. в пользу Токарева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 0000, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев