КОПИЯ
Дело № 2-3694/11(11)
В окончательной форме решение изготовлено 17.05.2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Рудых Ю.А., при участии представителя истца Помазана И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомич М.Н. к Пономареву П.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Хомич М.Н. (далее – истец) обратился в суд с иском к Пономареву П.А. (далее – ответчик) о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с ответчика в пользу Хомича М.Н. компенсацию морального вреда в размере 0000 руб., в возмещение расходов на лечение – 0000 руб., утраченный заработок в сумме 0000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 0000 руб., по уплате госпошлины - 0000 руб.
Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000/96, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000/96, под управлением Пономарева П.А.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000/96, получил механические повреждения, а Хомич М.Н. – травмы в виде перелома правой руки, ушиба левой кисти. Заключением эксперта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести (л.д. 11-13).
Истец считает, что ДТП произошло по вине Пономарева П.А., который нарушил п. п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть перед разворотом заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В судебном заседании истец обстоятельства ДТП суду подтвердил.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 15), постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга о привлечении Пономарева П.А. к административной ответственности по факту аварии (л.д. 17).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), исследовав при этом доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Пономарева П.А., виновность которого в нарушении вышеуказанных положений ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия кем-либо не оспаривается, подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
По поводу полученных травм истец находился на лечении, им были понесены расходы на медикаменты и лечение на общую сумму 0000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом оригиналами и копиями медицинских и платежных документов, предъявленные ко взысканию затраты Хомича М.Н. подтверждаются документально и относятся к лечению травм, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с этим подлежит удовлетворению требование Хомича М.Н. о взыскании с ответчика указанных понесенных расходов на лечение в сумме 0000 руб.
Также судом удовлетворяется требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 0000 руб., расчет которого подтвержден соответствующим трудовым договором с ООО «Международные Архитектурные Системы» (л.д. 7-10).
Требование истца о взыскании компенсации морального ущерба в сумме 0000 руб. судом удовлетворяется исходя из следующего.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что после ДТП Хомич М.Н. длительное время находился на стационарном и амбулаторном излечении в связи с полученными травмами. В результате полученных травм истец испытывал тяжелые физические и нравственные страдания, которые длились в течение продолжительного времени и выразились в претерпевании физической боли, ограничении движения и постоянном дискомфорте.
Пояснения представителя истца подтверждаются материалами дела, медицинскими справками, документами, заключением эксперта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим с учетом степени вины ответчика, физических и нравственных страданий Хомича М.Н., вызванных характером телесных повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшего, обстоятельств причинения вреда, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда истца в сумме 0000 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с Пономарева П.А.
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы Хомича М.Н. по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 0000 руб., которая взыскивается судом в ее пользу с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Пономарева П.А. в пользу Хомича М.Н. подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 0000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Хомич М.Н. к Пономареву П.А. удовлетворить.
Взыскать с Пономареву П.А. в пользу Хомич М.Н. 0000, компенсацию морального вреда в размере 0000, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0000, расходов по уплате государственной пошлины 0000
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев