Дело № 2-3092/11(11)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Рудых Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Катаеву С.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к Катаеву С.В. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму материального ущерба в виде выплаченного своему страхователю страхового возмещения в размере 0000., а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 0000.
Истец, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в ходатайстве также указал, что исковые требования поддерживает, на рассмотрение дела в порядке заочного производства при отсутствии ответчика не возражал.
Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000/66, под управлением собственника Силина Я.П. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000/96, принадлежащего Катаевой Н.М., под управлением Катаева С.В.
Истец считает, что в ДТП виноват Катаев С.В., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ) допустил наезд сзади в находившийся впереди в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Указанные истцом обстоятельства аварии подтверждаются справкой о ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Катаева С.В. к административной ответственности по факту ДТП (л.д. 9), иными материалами дела, сведениями соответствующего административного материала, в котором ответчик свою вину в ДТП признал.
В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Катаева С.В., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ. Виновность Катаева С.В. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается.
Между ОСАО «Ингосстрах» и Силиным Я.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования (страховой полис № AI 0000, свидетельство о регистрации транспортного средства 0000 – л.д. 14), по которому застрахован автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000/66.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000/66, получил механические повреждения. Согласно заказ-наряда № 0000, счета 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Краснолесье-Сервис", являющегося официальным уполномоченным авторизованным центром по обслуживанию автомобилей марки "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 0000. (л.д. 12, 13), с учетом представленного истцом расчета износа автомобиля, определенному ООО «Росоценка» в размере 27,86% (л.д. 16) стоимость ремонта автомобиля составляет 0000.
Истцом Силину Я.П. было выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля в ООО "Краснолесье-Сервис" в общей сумме 0000. (платежные поручения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 7, 8).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Катаева С.В. на момент ДТП согласно страхового полиса ВВВ 0000 была застрахована в ООО "Росгосстрах", также установлена его вина в совершении аварии.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая выплата, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 0000 рублей. Указанные денежные средства были получены истцом от ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Согласно ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля, что соответствует Закону об ОСАГО и понятию убытков, определенном в ст. 15 ГК РФ, поэтому является правомерным, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с Катаева С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченного ОСАО «Ингосстрах» своему страхователю Силину Я.П., превышающая предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 0000
В соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 0000.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОСАО «Ингосстрах» к Катаеву С.В. удовлетворить.
Взыскать с Катаеву С.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» 0000, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья А. П. Артемьев