Дело № 2-3119/11(11) КОПИЯ
В окончательной форме решение изготовлено 27.05.2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Быбченко И.Г., при участии представителя истца Одинцова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Комленко В.И. о возмещения ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "АльфаСтрахование" (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к Комленко В.И. (далее – ответчик) о взыскании денежных сумм в порядке регресса. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 0000., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 0000.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик, третье лицо Пичугин А.А., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика и указанного третьего лица в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением третьего лица Пичугин А.А. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000/96, под управлением собственника Комленко В.И.
Между ОАО "АльфаСтрахование" и Комленко В.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000/96, страховой полис ВВВ 0000 (л.д. 39-40).
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, рег. знак 0000/66, получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа согласно отчета ООО автоэкспертное бюро «АВТОПАРТНЕР» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ составила 0000., услуги оценочной организации – 0000 руб. (л.д. 27-29).
Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 10. Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ) не учел метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, утратил контроль за движением своего транспортного средства и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, истцом в порядке суброгации на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-30951/2009-С4 (л.д. 34-38) ООО «УГМК-Страхование» – страховщику по договору добровольного страхования автомашины <данные изъяты>, рег. знак 0000/66, было выплачено страховое возмещение в общей сумме 0000., включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и оплату услуг оценщика, проценты за пользование чужими денежными средствами (0000.), расходы по уплате госпошлины (0000.): 0000. + 0000. + 0000. (платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 45).
В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Обстоятельства ДТП и виновность в нем Комленко В.И. подтверждаются справками о ДТП (л.д. 22), вышеупомянутым решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями соответствующего административного материала, в котором Комленко В.И. свою вину в аварии признал.
На основании материалов дела судом установлено, что ответчик нарушил вышеуказанные требования ПДД РФ, в связи с чем судом в совершении ДТП виновным признается Комленко В.И. Обстоятельства ДТП и вина Комленко В.И. в нарушении ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, кем-либо не оспариваются.
В обоснование иска истцом также указано, что Комленко В.И. в момент ДТП не имел водительского удостоверения, что подтверждается сведениями соответствующего административного материала и в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) является основанием для права регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу.
В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно имеющегося в административном материале сведений Комленко В.И. в момент ДТП не имел водительского удостоверения, что подтвердил в своих объяснениях в ГИБДД.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении, в связи с чем с Комленко В.И. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию выплаченное страховщиком потерпевшему по обязательному страхованию гражданской ответственности страховое возмещение в размере 0000.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию понесенные ОАО "АльфаСтрахование" при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в сумме 0000.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО "АльфаСтрахование" к Комленко В.И. удовлетворить.
Взыскать с Комленко В.И. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" 0000 и в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев