КОПИЯ
Дело № 2-3076/11(11)
В окончательной форме решение изготовлено 17.05.2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Рудых Ю.А., при участии представителя истца Хорошуна М.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Н.Ш. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Хасанов Н.Ш. (далее – истец) обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее – ответчик) о возмещении ущерба от ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине третьего лица Набокова К.В. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОАО СК «РОСНО», в которой застрахована гражданская ответственность Хасанова Н.Ш., страховое возмещение истцу выплатила в сумме 0000.
Истец считает, что ущерб ОАО СК «РОСНО» был возмещен не в полном объеме, поэтому просит взыскать в свою пользу с ОСАО "Ингосстрах", застраховавшей гражданскую ответственность Набокова К.В. сумму материального ущерба и убытков в размере 0000., судебные расходы по оплате услуг нотариуса на изготовление доверенности представителя в размере 0000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 0000 руб. и по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик, третьи лица ОАО СК «РОСНО», Набоков К.В., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика, указанных третьих лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, рег. знак 0000/96, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000/96, под управлением собственника Набокова К.В.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Набокова К.В., который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть при совершении разворота не из крайнего левого положения, не уступил дорогу двигавшемуся попутно прямолинейно автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В судебном заседании представитель истца подтвердил суду вышеуказанные обстоятельства ДТП.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП - л.д. 22), сведений административного материала, в котором Набоков К.В. свою вину в аварии признал, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине по причине нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ. Виновность Набокова К.В. в ДТП кем-либо не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000/96, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ИП Хорошун Т.Д. (экспертное заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 9-21) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000., утрата товарной стоимости автомобиля - 0000 руб. За услуги оценочной организации истец по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 0000 руб. (л.д. 9). Исходя из общей суммы 0000. истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб с учетом положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полученного страхового возмещения.
Истец на основании ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) обратился за получением страхового возмещения в ОАО СК «РОСНО», которая застраховала его гражданскую ответственность, данная страховая организация выплатила истцу возмещение в сумме 0000. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность Набокова К.В. была застрахована ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ 0000).
Согласно свидетельства о регистрации 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000/96, принадлежит на праве собственности Хасанова Н.Ш. (л.д.24).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.
В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Набокова К.В. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ 0000).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 0000 руб. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В материалах дела имеется заключение ООО «Вега-Центр» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для определения ОАО СК «РОСНО» размера страхового возмещения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000.
Истец считает, что оценка ущерба страховой организации является заниженной, ссылается при этом на исследованное судом экспертное заключение ИП Хорошун Т.Д. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000., УТС автомобиля - 0000 руб., за услуги оценщика истец уплатил 0000 руб. Указанные в отчете повреждения соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела. Оценка ИП Хорошун Т.Д. судом признается соответствующей причиненному ущербу, в отличие от заключения ООО «Вега-Центр», не содержащему перечень всех повреждений автомашины, составленному в <адрес> без учета среднерыночных цен на работы и запасные части в <адрес>, а также УТС автомобиля. К заключению не приложены документы, подтверждающие компетенцию оценщика.
Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере 0000
В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг на изготовление доверенности представителя в размере 0000 руб., сумма которых взыскивается судом в его пользу с ответчика (доверенность, справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 6-8).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 0000.
Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы Хасанова Н.Ш. по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 0000 руб., которая взыскивается судом в ее пользу с ответчика (договор на оказание представительских услуг № П-78/03-11 с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 25).
На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Хасанова Н.Ш. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Хасанова Н.Ш. 0000, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0000, издержек, связанных с рассмотрением дела, 0000 и расходов по уплате государственной пошлины 0000
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев