Дело № 2-2038/11(11) КОПИЯ
В окончательной форме решение изготовлено 19.05.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Рудых Ю.А., при участии представителя истца Кучеренко К.О., действующей на основании доверенности 0000-Е-11 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Индивидуальному предпринимателю Патрушеву А.Г., Колотухиной М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Банк Интеза» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Патрушеву А.Г., Колотухиной М.А. (далее – ответчики) с требованием о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 0000 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КМБ-БАНК (в связи с реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ наименование истца изменилось на ЗАО «Банк Интеза») и ИП Патрушев А.Г. заключили кредитный договор № 0000, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на сумму 0000 руб. на условиях выплаты 0000% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор, л.д. 8-12).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Колотухиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № 00001 (л.д. 32-33), в соответствии с которым поручитель в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату денежных средств заемщиком обязуется принять на себя солидарную ответственность по названному договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество были выделены в отдельное производство, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 0000 руб. были удовлетворены, с ответчиков также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 0000 руб., указанный иск ответчики признали.
В обеспечение исполнения кредитного договора № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ банком с ИП Патрушевым А.Г. были заключены договоры о залоге № 0000, № 0000 и № 0000 а с Колотухиной М.А. – договоры о залоге № 0000 и № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец с учетом уточнения исковых требований просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам № 0000 мужская и женская одежда, оборудование (мебель и технику), принадлежащее на праве собственности ИП Патрушеву А.Г., автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ИП Патрушеву А.Г. и на имущество (мебель и технику), принадлежащее на праве собственности Колотухиной М.А.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебном заседании, не оспаривая основания заявленных требований, иск признали частично, не согласившись с указанной банком начальной продажной ценой автомобиля, мебели и техники, принадлежащей Колотухиной М.А., которая также указала, что часть имущества до заключения договора залога была по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ разделена с ее супругом Колотухиным В.А., в связи с чем на данное имущество не может быть обращено взыскание, ответчики представили суду сведения о стоимости заложенного имущества.
Третье лицо Колотухиным В.А. в судебном заседании доводы Колотухиной М.А. поддержал.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается законченным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вышеупомянутым решением суда Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 0000 руб. были удовлетворены.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
В силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона.
Как видно из материалов дела, п. 1.1 Приложения 0000 к договору о залоге № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16), заключенного между ЗАО «КМБ-Банк» и ИП Патрушевым А.Г., его предметом является принадлежащее последнему на праве собственности имущество в виде товаров в обороте (мужская и женская одежда) общей залоговой стоимостью 0000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.
Истец просит определить начальную продажную цену данного имущества в размере 0000 руб., то есть согласно его оценке по договору.
Возражений в данной части ответчиками не представлено.
С учетом установленных судом выше фактов и обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед кредитором по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Банк Интеза» в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ правомерны и подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены имущества в размере 0000 руб.
Предметом договора о залоге № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27), заключенного между ЗАО «КМБ-Банк» и ИП Патрушевым А.Г. было принадлежащее на праве собственности ИП Патрушеву А.Г. следующее имущество: витрина «Либертто», стекло с подставкой в количестве 4 шутки; торговое оборудование, глухой прилавок в количестве 3 шутки; торговое оборудование, прилавок со стеклянным верхом в количестве 2 шутки; торговое оборудование, прилавок – касса (нерж) в количестве 1 шутка; торговое оборудование, витрина в количестве 1 штука, находящееся по адресу: <адрес>.
Согласно приложению к данному договору о залоге общая оценочная стоимость указанного имущества составляет 104500 руб. (л.д.27), истец просит определить начальную продажную цену данного имущества в указанном размере. Возражений в данной части ответчиками не представлено, в связи с чем это исковое требование банка судом удовлетворяется в заявленном размере.
В судебном заседании установлено, что ИП Патрушев А.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 0000 0000, тип легковой, двигатель № 0000, шасси № отсутствует, кузов № 0000, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 0000 (л.д. 35).
Указанное транспортное средство являются предметом договора о залоге № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20). Согласно Приложению к договору о залоге с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон и составляет 0000 руб. (л.д. 20). Истец просит определить начальную продажную цену данного имущества в указанном размере.
Ответчики с данной оценкой не согласны, представили суду заключение ИП Рякина А.Е. 0000-РС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля составила 0000.
Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГN2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В связи с этим, определяя начальную стоимость автомобиля, на которое подлежит обращение взыскание, суд исходит из вышеупомянутых данных ИП Рякина А.Е. о стоимости указанного имущества, технических характеристик автомобиля, а также учитывает отсутствие обоснованных возражений со стороны истца, не предоставление иной оценки имущества, несмотря на предоставленную судом возможность, не актуальность указанной в договоре залога оценки, поэтому считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 0000.
Из материалов дела следует, что предметом договора о залоге № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «КМБ-Банк» и Колотухиной М.А. (л.д. 28-31), является следующее имущество (мебель и техника): столешница из влагостойкого ДСП с крокой ПВХ, 38мм, Ш-1200 м в количестве 1 штука; кухонный гарнитур в количестве 1 штука; встроенный шкаф–купе в количестве 1 штука; комплект мягкой мебели, «Калинка-35» в количестве 1 штука; техника, а/каб, сабвуфер Cortland SUB, DVD-рекордер, ресивер в количестве 32 штуки; пуф «Талмас» кожаный, сервант R0369-40 W в количестве 2 шутки, находящееся по адресу: <адрес>6.
Согласно приложению к договору о залоге № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями и изменениями, внесенными дополнительным соглашением) общая оценочная стоимость указанного имущества составляет 0000 руб. (л.д. 31).
Истец просит определить начальную продажную цену данного имущества в указанном размере.
Ответчики с данной оценкой не согласны, представили суду заключение ИП Короткова Н.В. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об оценки имущества. Третье лицо Колотухин В.А. и ответчик Колотухина М.А. также указали, что часть имущества до заключения договора залога была по их соглашению от ДД.ММ.ГГГГ разделена с между ними как супругами, в связи с чем на данное имущество не может быть обращено взыскание,
Из представленного суду соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из вышеупомянутого договора о залоге № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Колотухиной М.А. на праве собственности принадлежит столешница из влагостойкого ДСП с крокой ПВХ, 38мм, Ш-1200м, пуф «Талмас» кожаный, сервант R0369-40 W.
В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В связи с этим суд полагает, что требование банка об обращении взыскания на заложенное по договору № 0000 имущество подлежит удовлетворению только в части вышеупомянутых объектов, поскольку остальное имущество на момент заключения договора залога по ранее совершенной сделке о разделе общего имущества супругов Колотухиной М.А. на праве собственности не принадлежало, согласие Колотухина В.А. на заключение договора залога сторонами не получалось. При этом сторона ответчика суду пояснила, что до этого заключались аналогичные договоры залога, в которых супруг Колотухиной М.А. участвовал.
Соответствующие возражения представителя истца в данной части судом отклоняются как необоснованные.
В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Определяя начальную стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскание, суд исходит из вышеупомянутого заключения ИП Короткова Н.В. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено специалистом-оценщиком с учетом его осмотра, технических характеристик имущества, расчета его износа, состояния на момент рассмотрения дела, а также учитывает отсутствие обоснованных возражений со стороны истца, не предоставление иной оценки имущества, в том числе с конкретизацией по всем залоговым объектам, поэтому считает возможным установить начальную продажную стоимость столешницы из влагостойкого ДСП с крокой ПВХ, 38мм, Ш-1200м в размере 0000., пуфа «Талмас» кожаного - 0000., серванта R0369-40 W - 0000
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «Банк Интеза» к Индивидуальному предпринимателю Патрушеву А.Г., Колотухиной М.А. удовлетворить частично.
Обратить взыскание на автомобиль марки модели <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 0000, двигатель № 0000, шасси № отсутствует, кузов № 0000, являющийся предметом договора о залоге № 00002 от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащий на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Патрушеву А.Г., определив начальную продажную цену автомобиля в размере 0000
Обратить взыскание на принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Патрушеву А.Г. имущество (товары в обороте - мужская и женская одежда), являющееся предметом договора о залоге № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену данного имущества согласно общей залоговой стоимости, установленной в договоре, в размере 0000
Обратить взыскание на принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Патрушеву А.Г. имущество (торговое оборудование), являющееся предметом договора о залоге № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - витрина «Либретто», стекло с подставкой в количестве 4 шутки; - торговое оборудование, глухой прилавок в количестве 3 шутки; - торговое оборудование, прилавок со стеклянным верхом в количестве 2 шутки; - торговое оборудование, прилавок – касса (нерж) в количестве 1 шутка; - торговое оборудование, витрина в количестве 1 штука, находящееся по адресу: <адрес>, определив общую начальную продажную цену данного имущества, согласно оценочной стоимости, указанной в Приложении к договору в размере в размере 0000.
Обратить взыскание на принадлежащее Колотухиной М.А. имущество, являющееся предметом договора о залоге № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - столешница из влагостойкого ДСП с крокой ПВХ, 38мм, Ш-1200м, определив начальную продажную цену данного имущества в размере 0000;
- пуф «Талмас» кожаный, определив начальную продажную цену данного имущества в размере 0000
- сервант R0369-40 W, определив начальную продажную цену данного имущества в размере 0000
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев