КОПИЯ
Дело № 2-3333/11(11)
В окончательной форме решение изготовлено 31.05.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Быбченко И.Г., при участии представителя истца Антонова А.Г., действующего на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Тирус» к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Корнаухову И.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Тирус» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик ЗАО «МАКС»), Корнаухову И.А. (далее – ответчик Корнаухов И.А.) о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
Истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму выплаченного своему страхователю Бадртидинову Э.З. страхового возмещения, в том числе с ответчика ЗАО «МАКС» – 0000 руб., с ответчика Корнаухова И.А. – 0000 руб. 0000., с ЗАО «МАКС» также взыскать неустойку в размере 0000., с обоих ответчиков взыскать судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик Корнаухов И.А. в судебном заседании иск в размере предъявленных к нему требований признал, не оспаривает свою вину в ДТП.
Ответчик ЗАО «МАКС», извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений по иску не заявил, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанного ответчика.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> рег. знак 0000/96, под управлением собственника Корнаухова И.А., <данные изъяты>, рег. знак 0000/96, под управлением собственника Бадртдинова Э.З., <данные изъяты>, рег. знак 0000/96, под управлением Тупицина И.В. (собственник - Холодов С.В.), <данные изъяты>, рег. знак 0000/96, под управлением собственника Каскова А.Н., <данные изъяты>, рег. знак 0000/96, под управлением собственника Леонтьева В.Л., <данные изъяты>, рег. знак 0000/96, под управлением Гимаева Р.Р. (владелец-лизингополучатель - ООО «ЛогинУрал»).
Истец считает, что в ДТП виноват Корнаухов И.А., который в нарушение п. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ) не учел метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, утратил контроль за движением своего транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем Корнаухова И.А. подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой, извещением о ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Корнауховым И.А. не оспариваются.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Корнаухова И.А., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.
Между ООО СК «Тирус» и Бадртдиновым Э.З. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования № ТС-000093, по которому застрахован автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000/96, по страховым рискам «Ущерб», «Автокаско», что подтверждается соответствующими страховым полисом, свидетельством о регистрации транспортного средства 0000.
В результате ДТП застрахованный автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно экспертных заключений АНО «Уральский экспертно-оценочный центр» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость его восстановительного ремонта составила 0000.
Возражений по размеру ущерба ответчиками суду не представлено.
Истцом страхователю Рыжову А.В. было выплачено страховое возмещение в общей сумме 0000., в которое были включены: стоимость ремонта - 0000., затраты на проведение оценки в сумме 0000 руб., расходы на эвакуацию автомашины с места ДТП в сумме 0000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Корнаухова И.А. на момент ДТП согласно страхового полиса ВВВ 0000 была застрахована в ЗАО «МАКС».
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 0000 рублей. Данная сумма в пользу истца судом взыскивается с ответчика ЗАО «МАКС».
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с этим с ответчика Корнаухова И.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Тирус» своему страхователю, превышающая предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 0000. (0000
Требование истца о взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" неустойки (пени) за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 0000. судом также удовлетворяются ввиду следующего.
Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно материалам дела истец после ДТП письмом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ направил ЗАО "МАКС" требование о выплате 0000 руб. в порядке суброгации, представил все необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения документы, что подтверждается соответствующими материалами дела.
ЗАО "МАКС" истцу страховое возмещение не выплатило, мотивированный отказ в выплате не предоставило.
Таким образом, судом установлено, что предусмотренный законом 30-дневный срок для осуществления страховой выплаты либо направления ему мотивированного отказа в такой выплате ответчиком был не соблюден.
В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельств суд усматривает наличие правовых оснований для применения неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, за период 260 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения) в сумме 0000. согласно следующего расчета: 0000 руб. х 0,1033% (7,75 : 75%) х 260, размер которой суд считает верным, иного расчета и возражений по нему суду не представлено.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные ООО СК «Тирус» при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины: с ответчика ЗАО «МАКС» в размере 0000., с ответчика Корнаухова И.А. - в сумме 0000.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО СК «Тирус» к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Корнаухову И.А. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО СК «Тирус» 0000, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000
Взыскать с Корнаухову И.А. в пользу ООО СК «Тирус» 0000, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев