Дело № 2-2468/11(11) КОПИЯ
В окончательной форме решение изготовлено 23.05.2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Рудых Ю.А., при участии представителя истца Шилиной М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехтмана Д.Ш. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Шехтман Д.Ш. (далее – истец) обратился в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее – ответчик, ЗАО "МАКС") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине третьего лица Воропаева С.А. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ЗАО "МАКС", в которой застрахована гражданская ответственность Воропаева С.А., страховое возмещение истцу не выплатила.
Истец считает, что ущерб страховой организацией был не возмещен необоснованно, поэтому с учетом уменьшения исковых требований в судебном заседании просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб и убытки в общем размере 0000 0000., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 0000 руб., по изготовлению доверенности представителя истца в сумме 0000 руб., за проведение диагностики автомобиля в сумме 0000 руб. и по уплате госпошлины - 0000.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик, третьи лица Воропаев С.А., ООО СК «Цюрих», Сайета Т.А., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего, суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика, указанных третьих лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 в районе <адрес> в <адрес> (<адрес>) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000/96, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000/67, принадлежащего Сайета Т.А., под управлением Воропаева С.А.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Воропаева С.А., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть при начале движения не обеспечил безопасность маневра и допустил столкновение с находившимся перед ним автомобилем Ниссан Алмера.
В судебном заседании истец подтвердил суду вышеуказанные обстоятельства ДТП, пояснив, что перед аварией он двигался справа от автомашины <данные изъяты>, затем перестроился в левый ряд и остановился перед ней, так как в данном направлении движения был затор, в этот момент автомобиль Скания начал двигаться и совершил наезд на его автомобиль. Истец полагает, что Воропаев С.А. ввиду высоты своей автомашины просто не заметил его транспортное средство.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 5, 6), сведений административного материала по факту происшествия, в котором Воропаев С.А. свою вину в аварии не отрицал, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине по причине нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ.
При этом довод представителя ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в аварии частично виноват и Шехтман Д.Ш., нарушивший п. 9.9 ПДД РФ, поскольку перед столкновением он двигался по правой обочине, за что был привлечен к соответствующей административной ответственности, судом отклоняется, так как исходя из характера повреждений автомашин, схемы ДТП, фотографий с места аварии (л.д. 59-60), суд полагает, что проезд истца по обочине не находится в причинно-следственной связи с ДТП, причиной которой послужили действия Воропаева С.А., начавшего движение своего автомобиля, которое в сложившейся дорожной ситуации привело к столкновению транспортных средств.
Обоснованных доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком суду не представлено.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак О098ЕО/96, получил механические повреждения. ЗАО "МАКС", в котором была застрахована гражданская ответственность Воропаева С.А. (страховой полис ВВВ 0000), возмещение истцу не выплатило, указав в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) на наличие обоюдной вины участников ДТП.
Согласно свидетельства о регистрации 0000, паспорта транспортного средства 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000/96, принадлежит на праве собственности Никифорову К. В. (л. д. 8, 7, 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Гражданская ответственность Воропаева С.А. была застрахована ЗАО "МАКС",
В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Согласно представленного истцом и исследованного судом отчета ООО «Оценочная компания М. Бартеля» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 0000. (л.д. 14-28), по заключению ООО «Оценочная компания М. Бартеля» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомашины составила 0000. (л.д. 29-37), за услуги оценщика истец всего уплатил 0000 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 39, 41). Шехтман Д.Ш. также понес почтовые расходы на отправку телеграмм по вызову на осмотр автомобиля в сумме 0000. (квитанции – л.д. 42).
Всего материальный ущерб и убытки истца составили 0000
Указанные в заключениях ООО «Оценочная компания М. Бартеля» повреждения автомобиля соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела.
В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом пояснительной записки ООО «Оценочная компания М. Бартеля» (л.д. 75) истец в части стоимости ремонта автомобиля просит взыскать материальный ущерб в сумме 0000. Истцом в подтверждение обоснованности стоимости расчета ремонта также представлен суду предварительный заказ-наряд ЗАО «УралавтоГАЗсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта автомобиля составляет 0000 руб. (л.д. 76). За проведение данной диагностики автомашины истец уплатил 0000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 77).
В связи с этим, вышеуказанные заключения ООО «Оценочная компания М. Бартеля» признаются судом обоснованными, соответствующими причиненному ущербу и возражения представителя ответчика о необоснованности заявленного истцом размера вреда, высказанные при рассмотрении дела, судом отклоняются как противоречащие представленным истцом вышеупомянутым доказательствам.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 0000 руб. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ЗАО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 0000
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца на изготовление доверенности его представителя в сумме 0000 руб. (доверенность, справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 7, 10) и за проведение диагностики автомашины в ходе рассмотрения дела в сумме 0000 руб. которые взыскивается в его пользу с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в размере 0000.
Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы Шехтмана Д.Ш. по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 0000 руб., сумма которых взыскивается судом в его пользу с ответчика (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 44-46).
На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шехтмана Д.Ш. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Шехтмана Д.Ш. 0000, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, 0000, расходов по оплате услуг представителя 0000, расходов по уплате госпошлины 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев