КОПИЯ
Дело № 2-2065/11(11)
В окончательной форме решение изготовлено 31.05.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Быбченко И.Г., при участии представителя ответчика Медведева А.В., действующего на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхисламова А.В. к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Шайхисламова А.В. обратилась в суд с иском к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) (далее – ответчик САО «Экспресс Гарант») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в общем размере 0000., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 0000.
Третье лицо Бывальцев С.В. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика, третье лицо Николаев В.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возразили, оспаривая виновность Николаева В.М. в совершении ДТП.
Третье лицо ООО «Страховая компания «Северная казна», извещенное судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовало, в материалах дела имеется заявление данного третьего лица о рассмотрении дела без участия своего представителя с указанием, что иск считает обоснованным. Исходя из чего, суд полагает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанного третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, рег. знак 0000/96, под управлением Бывальцева С.В. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000/96, под управлением собственника Николаева В.М.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Николаева В.М., который нарушил п. 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть выехал на перекресток и начал совершать маневр поворота в запрещенном месте, при этом при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Бывальцев С.В. в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес>, подъехал к перекрестку с <адрес>, остановился на красный сигнал светофора в правом крайнем ряду с намерением проехать прямо, слева от него находился автомобиль <данные изъяты>, когда загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение, проехав несколько метров по перекрестку, неожиданно слева в его автомашину ударился автомобиль <данные изъяты>.
Николаев В.М. в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 он, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> <адрес> в <адрес> в направлении к перекрестку с <адрес>, начал пересекать данную улицу на зеленый сигнал светофора со скоростью около 20 км/ч с намерением повернуть налево, в этот момент на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>, с ним произошло столкновение.
Сторона ответчика считает, что в ДТП виноват Бывальцев С.В., который нарушил п. 13.8 ПДД РФ, то есть, выехав на перекресток при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу завершающему проезд перекрестка автомобилю Николаева В.М., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине участников аварии.
К такому выводу суд пришел на основании объяснений участников ДТП, сведений административного материала и о работе светофоров, соответствующей схемы места ДТП, показаний свидетелей, фотографий участка дороги, на котором произошла авария.
Судом исследована имеющаяся в административном материале схема ДТП, подписанная и не оспоренная его участниками, на которой место столкновения автомобилей указано в середине перекрестка на полосе движения Бывальцева С.В. на расстоянии 2 м по ходу его движения от правого края травяного газона, расположенного в зоне перекрестка, данные обстоятельства участниками аварии не оспаривается.
В материалах дела также имеются сведения ГУП СО «СМЭП» от ДД.ММ.ГГГГ за 0000 о работе светофорных объектов во время ДТП, в соответствии с которыми перекресток <адрес> в <адрес> является регулируемым.
Согласно схеме расстановки и графику работы светофорных объектов Бывальцев С.В. двигался по направлению 2н, Николаев В.М. - по направлению 3н, сигналы светофоров данных направлений не совпадают.
В рассматриваемой аварии участники ДТП должны были руководствоваться следующими положениями ПДД РФ.
Пунктом 1.2 ПДД РФ установлены следующие основные понятия и термины, используемые в данных Правилах: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На основании п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Пояснения сторон о том, что Бывальцев С.В. выехал на перекресток при включении зеленого сигнала светофора, а Николаев В.М., соответственно, завершал его проезд, подтверждаются показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО, ФИО.
В то же время суд учитывает, что исходя из схемы происшествия, фотографий перекрестка, на котором произошло ДТП, характера повреждений автомобилей, следует, что Николаев В.М. выполняя поворот налево, который, по его словам, он был намерен осуществить, совершал маневр не из крайнего левого положения, а по центру перекрестка. Об этом свидетельствует то, что его автомашина в момент столкновения оказалась посередине перекрестка, чего бы не произошло, если бы он проезжал его непосредственно налево из крайнего положения. В связи с этим, Николаеву В.М., учитывая сложную конфигурацию перекрестка, необходимо было совершить его проезд по надлежащей траектории.
Сторона истца считает, что Николаев В.М. вообще намеревался проехать по перекрестку прямо по имеющемуся на нем проезду справа, однако увидев, что поворот налево с <адрес> в данный проезд запрещен соответствующим знаком, он изменил свое намерение, вследствие чего начал совершать маневр налево, при этом создав помеху автомобилю Бывальцева С.В.
В данном случае с учетом вышеизложенного суд полагает, что Николаев В.М. действительно совершал проезд перекрестка по ненадлежащей траектории, что в совокупности с действиями Бывальцева С.В., не убедившегося из-за находившегося слева от него грузового автомобиля, что на перекрестке отсутствуют транспортные средства, завершающие его проезд, и привело к рассматриваемой аварии.
Таким образом, суд считает, что Бывальцевым С.В. при совершении ДТП были нарушены пункты 1.2, 1.5, 13.8 ПДД РФ, так как при выезде на перекресток при включении разрешающего сигнала светофора, он не уступил дорогу завершающему проезд перекрестка автомобилю Николаева В.М., что и привело к ДТП.
Николаев В.М. нарушил требования пунктов 1.2, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ в связи с тем, что совершал небезопасный маневр поворота налево по перекрестку не из левого крайнего положения, создав при этом опасность для движения и помеху автомашине истца, осознавал, что при проезде им перекрестка может создастся аварийная ситуация, однако продолжил движение, что привело к столкновению транспортных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при соблюдении Бывальцевым С.В. и Николаевым В.М. положений ПДД РФ аварии бы не произошло, в связи с чем в совершении ДТП суд устанавливает обоюдную вину данных участников аварии, степень которой судом определяется по 50 % каждого из водителей.
Сведений об иных нарушений ПДД РФ в действиях водителей, дополнительных надлежащих и достоверных доказательств сторонами суду не представлено.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Независимой экспертизой, проведенной ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» (заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 12-15) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000., стоимость услуг эксперта по расчету ущерба согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ составила 0000 руб. (л.д. 11).
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000/96, принадлежит на праве собственности Шайхисламова А.В. (л.д. 8).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Николаева В.М. была застрахована в САО «Экспресс Гарант» (страховой полис ВВВ 0000).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 0000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, что соответствует вышеуказанному понятию убытков и положениям Закона об ОСАГО.
Таким образом, общий размер причиненного истцу вреда судом определяется в сумме 0000 С учетом того, что вина Николаева В.М. в совершении ДТП судом установлена в размере 50 %, иск Шайхисламовой А.В. подлежит удовлетворению в сумме 0000
С учетом положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в пределах ответственности страховщика, с САО «Экспресс Гарант» в пользу Шайхисламовой А.В. судом взыскивается страховое возмещение в размере 0000.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины при подачи иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шайхисламова А.В. к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу Шайхисламова А.В. 0000, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев