Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 мая 2011года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Быковой А.В. при секретаре Кучкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмутдиновой ФИО5 к ООО «Конселленс» о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, внесении изменения в приказ об увольнении с работы, об изменении формулировки и даты увольнения, обязании произвести расчет по листкам нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истица работала в должности кладовщика в ООО «Конселленс» (далее – Общество) с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11, 59). В этот же день между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности истицы (л.д.12). Приказом 0000-к от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей) (л.д.51). Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключено дополнительное соглашение 0000 о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовые отношения между сторонами спора прекращаются ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение трудового договора оформляется по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон). По п.3 этого дополнительного соглашения работодатель (Общество) обязуется в последний рабочий день произвести полный расчет с работником (истицей) (л.д.13). Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором после окончательного уточнения требований просит: 1) признать недействительной запись в её трудовой книжке серии АТ-VII 0000 за 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении с работы из ООО «Конселленс» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; 2) изменить формулировку увольнения истицы из Общества с «Уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на «Уволена с работы по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон»; 3) изменить дату увольнения из Общества с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; 4) обязать ООО «Конселленс» произвести с ней полный расчет по листкам нетрудоспособности, а именно: - листку нетрудоспособности серии 0000 о нахождении на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - листку нетрудоспособности серии 0000 о нахождении на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - листку нетрудоспособности серии 0000 о нахождении на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - листку нетрудоспособности серии 0000 о нахождении на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - листку нетрудоспособности серии 0000 о нахождении на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5) взыскать с ООО «Конселленс» в её пользу заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6) взыскать с ООО «Конселленс» в её пользу компенсацию морального вреда 0000. 7) взыскать с Общества в её пользу в возмещение судебных расходов 0000. (л.д.2-4, 68-70). В судебном заседании истица и её представитель, допущенная к участию в деле определение суда, поддержали требования искового заявления, полагая, что порядок увольнения по этому основанию работодателем нарушен. Истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении по причине болезни. Ответчик оплатил заработную плату в размере 60 % от заработка по соответствующему листку нетрудоспособности за этот период. Фактически за этот период трудовые отношение не прекращались. Во время болезни ответчик через своих сотрудников стал направлять истице СМС – сообщения угрожающего содержания. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Общество с листком нетрудоспособности для оплаты, но ей была выдана трудовая книжка, в которой имелась запись за 0000от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. После этого ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья истицы резко ухудшилось и она вновь оказалась на больничном, что подтверждено листком нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу в Общество, но к работе не была допущена с мотивировкой о том, что она уволена с работы и до окончания судебного разбирательства по данному иску, с которым она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, никаких разъяснений ей давать не будут. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вновь заболела и находилась на листе нетрудоспособности. Истица и её представитель считают, что в результате виновных действий ответчика она была лишена возможности трудиться, уволена с работы с нарушением действующего законодательства. Имея на иждивении двух несовершеннолетних детей осталась без средств к существованию, поэтому вынуждена была обратиться в суд с данным иском, требования которого в уточненном виде просит удовлетворить. Представитель ответчика в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судебным уведомлением по последнему известному суду месту нахождения Общества заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88). Ответчик имеет шесть представителей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.22), но ни один из них в суд не явился. Об уважительности причины неявки не уведомил, письменных возражений, кроме представленных ранее на л.д.30-59, не представил, поэтому суд считает, что таковых не имеется, а поэтому, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения гражданских дел, предусмотренных ст.154 ГПК РФ, возможно рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика, обязанность предоставления доказательств в обоснование возражений по иску которым разъяснена надлежащим образом письменно (л.д.23), с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, на чем настаивали истица и её представитель в суде. Заслушав объяснения истицы и её представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию. На основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данная норма закона допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2). При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2). Следует иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2). Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, не применялись официальные дисциплинарные взыскания, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным. Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. В соответствии с абз.1-4 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснены сторонам судом протокольно определениями суда, в письменном виде (л.д.23). Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что истица работала в должности кладовщика в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11, 59). В этот же день между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности истицы (л.д.12). Приказом 0000-к от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей) (л.д.51). До издания вышеприведенного приказа 0000-к от ДД.ММ.ГГГГ работодателем истицы был издан только один приказ 0000-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде замечания за несоблюдение установленного режима рабочего времени (л.д.48, 50) на основании служебной записки офис-менеджера Буяновой К.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), что следует из нумерации приказов. Доказательств опровергающих такой вывод ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для увольнения истицы по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ не имелось, так как факт неоднократности неисполнение истицей трудовых обязанностей в установленном законом порядке не подтвержден. Ответчиком было нарушен порядок увольнения, что само по себе является достаточным и безусловным основанием для признания увольнения незаконным. Приказ 0000-к от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся истице для ознакомления. Доказательств обратного суду не представлено. Акт об отказе истицы от ознакомления с ним также отсутствует, поэтому суд считает, что этот документ не составлялся, так как представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, предоставляя суду истребованные документы, указал на отсутствие иных доказательств по делу в обоснование возражений по иску. Служебная записка офис-менеджера Буяновой К.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53),, по смыслу приведенных норм закона, не является бесспорных основанием для увольнения истицы с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как приказа о таком нарушении работодатель в отношении истицы не выносил. Более того, материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что после издания приказа 0000-к от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключено дополнительное соглашение 0000 о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовые отношения между сторонами спора прекращаются ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение трудового договора оформляется по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон). По п.3 этого дополнительного соглашения работодатель (Общество) обязуется в последний рабочий день произвести полный расчет с работником (истицей) (л.д.13). Данное обстоятельство противоречит названным нормам закона, из которых следует, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2). Тогда как дополнительное соглашение 0000 к трудовому договору достигнуто между сторонами после применения к работнику дисциплинарного взыскания. Более того, истицей доказан факт того, что с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении по причине болезни ответчик оплатил заработную плату в размере 60 % от заработка по соответствующему листку нетрудоспособности за этот период (л.д.37). Фактически за этот период трудовые отношения между сторонами не прекращались. Таким образом, учитывая изложенное, приведенные нормы закона, суд считает, что увольнение истицы с работы ДД.ММ.ГГГГ приказом 0000-к незаконно, соответственно недействительна и запись 0000 об этом в трудовой книжке истицы и должна быть признана таковой. В соответствии с абз. 4 и 6 ст. 84.1. ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Согласно указанным обстоятельствам, материалам дела, ответчик не выдал трудовую книжку в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Истица находилась на оплаченном Обществом больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих, что выдача трудовой книжки была своевременной суду также не представлено, поэтому, в силу приведенной нормы закона, он обязан был направить истице письменное уведомление, но и этого не сделано. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица постоянно находилась на больничном, подтверждением чему служат листки нетрудоспособности (л.д.80-82). Довод истицы о том, что с 19 февраля до ДД.ММ.ГГГГ она не была допущена к работе ответчиком (с мотивировкой до рассмотрения судебного спора, который находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ) не опровергнут последним, поэтому суд считает такой недопуск незаконным и, в силу ст.234 ТК РФ, с ответчика в пользу истицы за этот период следует взыскать 0000. за вычетом подоходного налога и в пенсионный фонд, согласно следующему расчету. Согласно п.3.1 трудового договора ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного заработка истицы после 2-хмесячного испытательного срока составляет 0000 Доказательств изменения размера заработной платы в установленном законом порядке не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 рабочих дней 0000 0000 0000 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица вновь была нетрудоспособна, что ею подтверждено документально (л.д.82). В соответствии с ч. 1, 4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнения по собственному желанию. Поскольку увольнение истицы с работы является незаконным, то в силу приведенных норм закона она подлежала бы восстановлению на работе в прежней должности. Учитывая, что истица требует только изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает возможным удовлетворить эти требования Гильмутдиновой Э.Ф., обязав ответчика произвести выплаты по листкам нетрудоспособности истицы за все предшествующие периоды по предоставлению истицей этих листков нетрудоспособности. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая установленные выше обстоятельства, суд считает подтвержденным факт причинения истице морального вреда в результате незаконных действий ответчика. Принимая во внимание личность истицы, размер ее страданий, степень заболевания, общее поведение сторон спора, суд считает возможным взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 0000. Во ст.100 ГПК РФ, удовлетворив основные требования иска частично, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде также в части и, учитывая требования разумности и справедливости, взысканию подлежит 0000., так как эти требования подтверждены документально (лд.16). В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать госпошлину от удовлетворенной части иска, что составит 0000 (по требованиям о компенсации морального вреда) + 0000. (по требованиям неимущественного характера 200руб. х 4)). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Гильмутдиновой ФИО6 к ООО «Конселленс» о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, внесении изменения в приказ об увольнении с работы, об изменении формулировки и даты увольнения, обязании произвести расчет по листкам нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Признать недействительной запись в трудовой книжке серии 0000 Гильмутдиновой ФИО7 за 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении с работы из ООО «Конселленс» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменить формулировку увольнения Гильмутдиновой ФИО8 из ООО «Конселленс» с «Уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на «Уволена с работы по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон». Изменить дату увольнения Гильмутдиновой ФИО9 из ООО «Конселленс» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «Конселленс» произвести с Гильмутдиновой ФИО10 полный расчет по листкам нетрудоспособности, а именно: - листку нетрудоспособности серии 0000 о нахождении на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - листку нетрудоспособности серии 0000 о нахождении на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - листку нетрудоспособности серии 0000 о нахождении на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - листку нетрудоспособности серии 0000 о нахождении на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - листку нетрудоспособности серии 0000 о нахождении на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по предоставлению этих листков нетрудоспособности Гильмутдиновой ФИО11. Взыскать с ООО «Конселленс» в пользу Гильмутдиновой ФИО12 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0000 рубля 0000 копеек за вычетом подоходного налога и в пенсионный фонд. Взыскать с ООО «Конселленс» в пользу Гильмутдиновой ФИО13 компенсацию морального вреда 0000 рублей 00 копеек и в возмещение судебных расходов 0000) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска Гильмутдиновой Э.Ф. отказать. Взыскать с ООО «Конселленс» в доход государства госпошлину в сумме 0000. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья