Дело № 2-2070/11(11) КОПИЯ
В окончательной форме решение изготовлено 30.05.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Быбченко И.Г., при участии представителя истца Мешавкиной Е.В., действующей на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульковой Е.Н. к СОАО «Национальная Страховая Группа», Харченко В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Кулькова Е.Н. (далее – истец) обратилась в суд с иском к СОАО «Национальная Страховая Группа» (далее – ответчик СОАО «НСГ»), Харченко В.А. (далее – ответчик Харченко В.А.) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уменьшили, просят взыскать с ответчика СОАО «НСГ» в пользу истца страховое возмещение в сумме 0000 руб., с ответчика Харченко В.А. материальный ущерб и убытки в общей сумме 0000 руб., а также с обоих ответчиков взыскать судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Ответчик Харченко В.А. в судебном заседании иск не признал, оспаривая свою виновность в совершении ДТП.
Третье лицо Эрлих М.А. в судебном заседании суду пояснил, что считает иск необоснованным, оспаривая виновность Харченко В.А. в совершении ДТП
Ответчик СОАО «НСГ», третьи лица ОАО «САК «Энергогарант», ООО «Страховая компания «Северная казна», извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, представитель ответчика СОАО «НСГ» ранее заявлял возражения по иску по причине оспаривания виновности Харченко В.А. в ДТП, от третьих лиц в суд поступили заявления о рассмотрении дела без участия их представителя, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанных ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд полагает, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, рег. знак 0000/96, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000/96, под управлением собственника Эрлих М.А. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000/96, под управлением собственника Харченко В.А.
Кулькова Е.Н. в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 она, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в левом крайнем ряду в направлении к <адрес>, подъехала к перекрестку с данной улицей, остановилась на его середине с намерением повернуть налево и пропуская встречный транспорт, когда загорелся уже красный сигнал светофора, начала завершать маневр и увидела, что со встречного направления по <адрес> приближается автомобиль <данные изъяты>. Несмотря на предпринятые попытки уйти от столкновения с ним, ДТП избежать не удалось. После столкновения их автомашин, автомобиль <данные изъяты> отбросило на находившийся справа от истца <данные изъяты>.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Харченко В.А., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что привело к столкновению транспортных средств.
Харченко В.А. в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 он, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону автовокзала. Приближался к перекрестку с <адрес> со скоростью около 60 км/ч, когда он выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофор, слева на его полосу движения неожиданно выехала автомашина <данные изъяты>, с ней произошло столкновение.
Харченко В.А. считает, что в ДТП виновата Кулькова Е.Н., которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ, то есть, совершая на перекрестке левый поворот, не пропустила движущийся в прямом направлении по <адрес> автомобиль Харченко В.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. При этом данный ответчик пояснил суду, что его невиновность в аварии была установлена Ленинским районным судом г. Екатеринбурга при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении Харченко В.А. к административной ответственности по факту аварии (решение от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 6-8). Свердловским областным судом указанное решение оставлено без изменения (решение от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 29).
Эрлих М.А. в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 он, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в левом крайнем ряду в направлении к <адрес>, подъезжая к перекрестку с данной улицей, примерно за 20 метров до перекрестка перестроился в правый ряд с намерением повернуть направо, после этого в его автомашину ударился автомобиль <данные изъяты>, при этом горел зеленый мигающий сигнал светофора. Эрлих М.А. считает, что причиной ДТП послужили действия Кульковой Е.Н.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине истца.
К такому выводу суд пришел на основании объяснений участников ДТП, характера повреждений транспортных средств, сведений административного материала и о работе светофоров, состоявшихся судебных актов при оспаривании Харченко В.А. постановления о привлечении его к административной ответственности по факту ДТП.
Судом исследована схема ДТП, имеющееся в административном материале, подписанная и не оспоренная его участниками, на которой место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> указано в зоне перекрестка на встречной по отношению к Кульковой Е.Н. полосе движения. Данные обстоятельства участниками аварии не оспариваются.
В рассматриваемой аварии участники ДТП должны были руководствоваться следующими положениями ПДД РФ.
Пунктом 1.2 ПДД РФ установлены следующие основные понятия и термины, используемые в данных Правилах: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Вышеупомянутым решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) о привлечении Харченко В.А. к административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД РФ ввиду недоказанности его виновности в ДТП. Решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), исследовав при этом доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
При этом суд учитывает, что при рассмотрении административного дела судами подробно исследовались и оценивались имеющиеся в административном материале сведения, допрашивались свидетели. По результатам рассмотрения дела суды пришли к выводу о том, что изложенная стороной истца версия ДТП о причине аварии в результате действий Харченко В.А. не нашла подтверждения и нарушений п. 6.2 ПДД РФ им допущено не было.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При этом иных доказательств, подтверждающих доводы стороны истца, суду не представлено. Пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, подтвердивших доводы истца, суд в целом оценивает критически, так как их аналогичные показания были предметом оценки судами и в совокупности исследованных доказательств по делу отклонены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло не по вине Харченко В.А., а в результате действий Кульковой Е.Н., нарушившей п. п. 1.2, 1.5, 13.4 ПДД РФ, то есть не уступившей при повороте налево по зеленому сигналу светофора дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю ответчика Харченко В.А.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, Кульковой Е.Н. произведен его ремонт.
Согласно платежных документов ООО «Автотехсервис» общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 0000 руб. (л.д. 31-33). С учетом износа автомобиля, определенном ООО «Фрегат» в размере 21.4% (экспертное заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 12) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составила 0000 руб., стоимость услуг эксперта по расчету ущерба составила 0000 руб. (кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 11). Истцом требования заявлены исходя из стоимости фактического восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и расходов по расчету износа в общем размере 0000 руб.
Согласно паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000/96, на момент аварии принадлежал на праве собственности Кульковой Е.Н. (л.д. 9).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Гражданская ответственность Харченко В.А. была застрахована в СОАО «НСГ» (страховой полис ВВВ 0000).
В то же время судом установлено, что вред истцу причинен не по вине Харченко В.А.
Таким образом, иск Кульковой Е.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кульковой Е.Н. к СОАО «Национальная Страховая Группа», Харченко В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев