КОПИЯ
Дело № 2-2255/11(11)
В окончательной форме решение изготовлено 16.05.2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Рудых Ю.А., при участии представителя истца Крупенько А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батырова Р.Т. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Батыров Р.Т. (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (далее – ответчик, страховщик, ОАО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 0000., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскать 0000 руб., по уплате госпошлины - 0000.
Ответчик, третье лицо Северное отделение Сбербанка России 0000, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, ОАО "ГСК "Югория" представило в суд письменный отзыв с возражениями по иску с указанием на обоснованность выплаченного ответчиком страхового возмещения, Северное отделение Сбербанка России 0000 представило в суд заявление об отсутствии возражений по иску и просьбой рассмотреть дело без участия своего представителя, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика, указанного третьего лица в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Батыровым Р.Т. и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор добровольного страхования 0000 принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000/96, по группе рисков "АВТОКАСКО", выгодоприобретателем по договору являлось Северное отделение Сбербанка России 0000, страховая сумма - 0000 руб., действительная стоимость транспортного средства – 0000 руб., страховая программа «Профи» (страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства 0000 - л.д. 5, 14).
ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000/96, под управлением собственника Шерстеневой С.А..
Факт ДТП был зафиксирован органами ГИБДД в административном материале, подтверждается материалами дела, наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступившим страховым случаем истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, повреждения автомашины истца были зафиксированы, что подтверждается соответствующим актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в соответствии с условиями страхования было выдано направление на ремонт в СТОА – ООО «Авантайм-Сервис».
Впоследствии страховое возмещение истцу было выплачено в сумме 0000. на основании собственного заключения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость ремонта составила 0000 руб., поскольку в заявлении о смене способа урегулирования убытков от ДД.ММ.ГГГГ страхователь указал о намерении получить страховую выплату в денежном выражении, при этом страховщиком также был уменьшен размер возмещения с учетом применения коэффициента пропорциональности 0,68 и из стоимости ремонта вычтено 30% на основании п. 12.5, 17.5 Правил страхования. Данные расчеты были зафиксированы в страховом акте 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером возмещения истец обратился в ООО "Оценочная компания М. Бартеля", согласно заключения данной организации 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа автомобиля составила 0000., за его подготовку истец по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 0000 руб. (л.д. 13), также понес почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику о вызове на осмотр транспортного средства в сумме 0000. (л.д. 12).
В связи с несогласием страхователя с размером выплаченного возмещения Батыров Р.Т. обратился в суд с требованием взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату.
При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на заключение ООО "Оценочная компания М. Бартеля" 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа составила 0000.
Судом полагает, что оценка стоимости ремонта в указанном заключении является более обоснованной и соответствующей причиненному ущербу, поскольку содержит полный перечень повреждений автомобиля, относящихся к ДТП (включая замену переднего бампера), все сведения об источниках, использованных оценщиком при своих расчетах, анализ рыночных цен о стоимости ремонта, в отличие от использованного ответчиком вышеупомянутого заключения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.
К тому же суд учитывает, что в полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств 0000 от ДД.ММ.ГГГГ определены индивидуальные условия заключенного между истом и ответчиком договора страхования автомобиля, согласно которых страхование осуществлялось по программе "Профи", что означает безагрегатное страхование, выплату без учета износа автомобиля и определение размера страхового возмещения на основании экспертной оценки (калькуляции).
В связи с этим указанные в возражениях ответчика доводы о необоснованности заявленного истцом размера страхового возмещения судом отклоняются, поскольку не соответствуют условиям страхования и опровергаются представленными истцом доказательствами, арифметических ошибок в заключении ООО "Оценочная компания М. Бартеля" судом также не установлено.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
В связи с этим уменьшение ответчиком размера возмещения с учетом применения коэффициента пропорциональности 0,68 и вычет 30% на основании п. 12.5, 17.5 Правил страхования суд также полагает неправомерным, поскольку из содержания Правил страхования ответчика и представленных им материалов выплатного дела обоснованность такого снижения не следует и судом не установлена. Применение указанных вычетов противоречит ст. 929 ГК РФ, так как изменяет оговоренную сторонами по договору страхования страховую сумму, которая подлежала выплате ответчиком при наступлении страхового случая и определяется судом как частичный отказ в выплате при отсутствии соответствующих оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Ссылка ответчика на необоснованность почтовых расходов истца на отправку телеграммы ответчику о вызове на осмотр транспортного средства в сумме 257 руб. 48 коп., поскольку данная телеграмма была направлена не в адрес ОАО "ГСК "Югория", судом отклоняется, так как из представленной суду квитанции следует, что телеграмма вручена представителю страховщика.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 ГК РФ и отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по недоплате истцу страховой выплаты судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 0000 являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Батырова Р.Т. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 0000.
Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 0000 руб., которые судом взыскивается в его пользу с ответчика (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция 0000 от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Батырова Р.Т. к ОАО "ГСК "Югория" удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Батырова Р.Т. 0000, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0000, расходов по уплате государственной пошлины 0000
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев