КОПИЯ
Дело № 2-1674/11(11)
В окончательной форме решение изготовлено 25.05.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Рудых Ю.А., с участием прокурора Баранской М.В. при участии представителя ответчика ООО «Навигатор» Титовой Т.Г., действующей на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ИП Ильяшенко С.Ю. Самсонова К.А., действующего на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах Топчило Л.М. к Индивидуальному предпринимателю Ильяшенко С.Ю., ООО «Навигатор» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах Топчило Л.М. (далее – истец) обратился в суд с иском к ИП Ильяшенко С.Ю., ООО «Навигатор» (далее – ответчики) о взыскании компенсации морального вреда в размере 0000 руб., причиненного здоровью Топчило Л.М. в связи с получением ею травмы ДД.ММ.ГГГГ на перроне Северного автовокзала г. Екатеринбурга.
В судебном заседании прокурор и Топчило Л.М. исковые требования поддержали.
Представители ответчиков, третье лицо Климов А.А. в судебном заседании иск не признали, оспаривая обоснованность предъявленных к ним требований и обстоятельства причинения вреда.
Третье лицо ООО СК «Тирус», извещенное судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилось, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, возражений по иску не заявило, об отложении дела перед судом не ходатайствовало, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанного третьего лица.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 на <адрес> <адрес> Топчило Л.М. при посадке в автобус марки <данные изъяты>, рег. знак 0000/66, принадлежащий ООО «Навигатор», отправлявшийся в рейс по маршруту 0000 <адрес> (время отправления 16:01) получила травмы: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, рана в области левой половины лица, отек мягких тканей в области век обоих глаз, гематома в области правого локтевого сустава.
В судебных заседаниях Топчило Л.М. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен билет на поездку в <адрес>, маршрутом 0000. Около 16:00 при посадке пассажиров в вышеуказанный автобус перронный контролер Никитина М.Ю. в отсутствие водителя автобуса Климова А. А. самостоятельно открыла переднюю дверь автобуса. В результате Топчило Л.М. получила удар открывающейся дверью автобуса в область лба, после чего упала на асфальт. В результате ей были причинены вышеперечисленные травмы. Бригадой СМП Топчило Л.М. была доставлена в ГКБ 0000, где находилась на стационарном лечении. Полученные травмы причинили ей серьезную физическую боль, душевные и нравственные страдания.
Полученные истцом травмы актом судебно-медицинского освидетельствования 0000/Д от ДД.ММ.ГГГГ расценены как легкий вред здоровью (л.д. 15-20).
Наличие травм истца и их характер подтверждается представленными медицинскими документами.
Третье лицо Климов А.А. в судебном заседании и ранее суду пояснил, что момент получения травм Топчило Л.М. он не видел, поскольку перед началом посадки пассажиров он ушел оформлять проездные документы, когда вернулся к автобусу, никого не было, пассажиры сидели на своих местах, перронный контролер Никитина М.Ю. сказала ему, что женщина оступилась и упала, он спросил, что ему делать, ждать ее или нет, на что контролер пояснила, что отправит женщину на другом рейсе.
Сторона истца считает, что виновными в причинении вреда здоровью Топчило Л.М. являются ответчики, так как не обеспечили необходимый контроль за безопасностью ее посадки в источник повышенной опасности - автобус, в результате чего она получила травмы и испытывала нравственные и физические страдания.
Представители ответчиков в судебном заседании суду пояснили, что ответственность по возмещению истцу вреда на них возложена быть не может, поскольку обстоятельства его причинения не установлены, не согласны с размером предъявленных требований.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обстоятельства получения травмы истца, его нравственных и физических страданий подтверждаются представленными суду доказательствами, сведениями отказного материала по факту происшествия.
По факту причинения травм Топчило Л.М. в возбуждении уголовного дела было отказано, однако сведениями соответствующего отказного материала с дополнительными проверками в совокупности подтверждается изложенная стороной истца версия происшествия, суду представлены соответствующие материалы уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела в настоящее время находится в стадии обжалования.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на объекте транспортной инфраструктуры «Северный автовокзал» деятельность по оказанию услуг по организации междугородних, пригородных автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок осуществляется ИП Ильяшенко С.Ю., которым на основании договоров 0000 АР от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 АР от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Немезида» арендованы нежилые помещения и площадки для транспорта и пассажиров по адресу: <адрес>. В соответствии с договорами на оказание услуг, заключаемыми с организациями, непосредственно оказывающими гражданам услуги пассажирских перевозок, ИП Ильяшенко С.Ю. организует работу справочной и диспетчерских служб, осуществляет контроль за соблюдением расписаний движения транспортных средств, двигающихся с территории автовокзала, обеспечивает информирование пассажиров по вопросам, касающимся перевозок пассажиров и багажа, надлежащее оформление путевой документации и оказывает иные услуги перевозчикам (л.д. 49-57).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ильяшенко С.Ю. и ООО «Навигатор» (перевозчиком) заключен договор 0000 на оказание услуг, включающих, в том числе, организацию своевременного отправления поданного перевозчиком подвижного состава по расписаниям движения, информирование пассажиров по вопросам, касающимся перевозок пассажиров и багажа, проведение совместной с водителем посадки в автобус, осуществление контроля за наличием у пассажиров документов на проезд и провоз багажа (л.д. 38-43).
В соответствии с п.п. 2.2, 5.7 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министра транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, п. 7 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ 0000, обязанность по соблюдению правил посадки и высадки пассажиров с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья пассажиров законодательством возложена на организацию, осуществляющую деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автобуса KIA GRANBIRD установлено, что дверь автобуса при открытии выдвигается наружу за пределы его кузова на расстояние 25-30 см и двигается вдоль кузова справа налево. Дверь открывается с помощью специального механизма, приводимого в движение ключом, либо нажатием соответствующей кнопки в салоне автобуса. При таких обстоятельствах есть основания полагать, что вред истцу причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, при этом Топчило Л.М. пояснила суду, что именно торцом двери произошел удар в ее голову. Характер шрама истца подтверждает данное обстоятельство.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В связи с этим в совокупности вышеприведенных исследованных по делу доказательств суд полагает, что причиненный Топчило Л.М. вред подлежит возмещению ответчиками солидарно, поскольку он причинен в результате совместных действий работника организации, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом (ООО «Навигатор») - водителя Климова А.А., не обеспечившего безопасность пассажиров при посадке в автобус, а также работника ИП Ильяшенко С.Ю. - перронного контролера Никитиной М.Ю., совершившей действия, не предусмотренные ее должностной инструкцией - открывание двери автобуса (инструкция, трудовой договор - л.д. 34-35, 63). При этом приказом ИП Ильяшенко С.Ю. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Никитина М.Ю. за совершение действий, не предусмотренных своей должностной инструкцией, повлекшие нанесение вреда пассажирке Топчило Л.М., была лишена премии, в приказе также указано на строгое соблюдение контроллерами своих должностных обязанностей и недопустимости действий, не предусмотренных должностной инструкцией (л.д. 64).
При этом ссылка стороны ответчиков на то, что обстоятельства происшествия истцом не доказаны, о возможном получении травм Топчило Л.М. не от удара двери автобуса, а от падения на поребрик перрона, судом отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, носят предположительный характер, опровергаются сведениями, представленными стороной истца. Довод об исправности двери автобуса судом также отклоняется, поскольку в данном случае это обстоятельство не исключает возможность нанесения рассматриваемых травм Топчило Л.М. Иных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда истцу не по вине ответчиков, суду не представлено.
В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
В обоснование причиненных физических и нравственных страданий Топчило Л.М. суду пояснила, что полученные травмы причинили ей серьезную физическую боль, душевные и нравственные страдания, вызвали существенное ухудшение состояния здоровья, последствия травмы она ощущает до настоящего времени. Топчило Л.М. вынуждена принимать лекарства, состоять на учете врачей в медицинских учреждениях, систематически проходить курс лечения, лишена возможности вести привычный активный образ жизни.
С учетом степени вины ответчиков, физических и нравственных страданий Топчило Л.М., вызванных характером телесных повреждений и длительностью их лечения, легкой тяжести причиненного вреда здоровью истца, индивидуальных особенностей потерпевшего, обстоятельств причинения вреда, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда Топчило Л.М. в сумме 0000 руб., которая подлежит взысканию в ее пользу солидарно с ИП Ильяшенко С.Ю., ООО «Навигатор»».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах Топчило Л.М. к Индивидуальному предпринимателю Ильяшенко С.Ю., ООО «Навигатор» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Ильяшенко С.Ю., ООО «Навигатор» в пользу Топчило Л.М. компенсацию морального вреда в размере 0000.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев