Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года. Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Н.А., Соколова Д.В., Пьяновой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Министерству обороны Российской Федерации и ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Спорным жилым помещением является <адрес> в <адрес>, находящаяся в собственности Российской Федерации. Истцы Соколова Н.А., Соколов Д.В., Пьянова Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с иском к ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и Министерству обороны РФ о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации указав суду, что данное жилое помещение было предоставлено истцу Соколовой Н.А. на условиях договора социального найма в июле 2011 года на основании решения жилищной комиссии, с учетом членов ее семьи – Соколова Д.В. (сын нанимателя), Пьяновой Е.В. (дочь нанимателя), ФИО4 (внук нанимателя). Впоследствии истец обратилась в ФГУ «Центррегионжилье» для осуществления приватизации указанной квартиры, однако ей было в этом письменно отказано по причине отсутствия у данного органа соответствующих полномочий на заключение с истцами договора приватизации по указанному жилому помещению. Однако, по мнению истцов, отсутствие у ответчика таких полномочий не должно лишать их гарантированного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приобретение занимаемого ими жилья в свою собственность. В судебное заседание не явились истцы Соколова Н.А., Соколов Д.В., Пьянова Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме, не возражают против вынесения заочного решения. Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГУ «Центррегионжилье», а также привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков – ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (до переименования – ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района»), Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, а также 3-его лица УСЗН Ленинского района г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Согласно ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Судом было установлено и следует из материалов дела, что спорная <адрес> жилом <адрес> находится в государственной собственности и была приобретена по государственному контракту купли-продажи для нужд Министерства обороны РФ. На момент рассмотрения настоящего дела указанные право собственности по спорному жилому помещению никем из сторон не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке. Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом Соколовой Н.А. и членами ее семьи Соколовым Д.В., Пьяновой Е.В. и несовершеннолетним ФИО4 с одной стороны и ФГУ «Центррегионжилье» с другой стороны, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма 0000 по спорной <адрес>. С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что истец Соколова Н.А. и члены его семьи в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением. Указанное право истца Соколовой Н.А. и членов его семьи на пользование спорным жилым помещением в настоящее время также никем из ответчиков либо 3-х лиц не оспаривается. Как установлено судом, истцу Соколовой Н.А. было отказано в заключении с ней договора передачи спорной квартиры в собственность (договора приватизации) по той причине, что у данной организации отсутствуют полномочия (доверенность) действовать от имени собственника жилого помещения Российской Федерации. Однако, в силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцы фактически проживают в указанном жилом помещении, вселены в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истца и членов ее семьи на указанное жильем никем не оспаривается,– суд считает заявленные истцами исковые требования о признании за ними права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации – обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. Так как право пользования в отношении спорной квартиры имеют четыре человек, соответственно за ними подлежит признанию право долевой собственности по 1\4 за каждым. В соответствии со ст.ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. С учетом изложенного, признанное за истцами право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 231-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Соколовой Н.А., Соколова Д.В., Пьяновой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 – удовлетворить. Признать за Соколовой Н.А., Соколова Д.В., Пьяновой Е.В., несовершеннолетним ФИО4 права собственности по <данные изъяты> на <адрес> в порядке приватизации. Настоящее решение является основанием для регистрации за Соколовой Н.А., Соколова Д.В., Пьяновой Е.В., несовершеннолетним ФИО4 права собственности по <данные изъяты> на <адрес> в порядке приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Ответчики вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с заявление о его отмене. Судья: Лимонова Л.Ф.