Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года. Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарченкова И.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Спорным жилым помещением является <адрес> в <адрес>, находящаяся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» (после переименования - ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России). Истец Татарченков И.Н. обратился в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации указав суду, что данное жилое помещение было предоставлено истцу Татарченкову И.Н. как военнослужащему, состоящему в очереди на улучшение жилищных условий, на основании решения жилищной комиссии, и члену его семьи – Татарченковой Е.В. (супруга нанимателя) на условиях договора социального найма в апреле 2010 года. В последствии истец Татарченков И.Н. обратился в ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны РФ для осуществления приватизации указанной квартиры, однако ему было в этом письменно отказано по причине отсутствия у данного органа соответствующих полномочий на заключение с истцом договора приватизации по указанному жилому помещению. Однако, по мнению истца, отсутствие у ответчика таких полномочий не должно лишать его гарантированного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приобретение занимаемого им жилья в свою собственность. В ходе производства по делу к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ». В судебное заседание не явился истец Татарченков И.Н., извещенный о рассмотрении дела, направил в суд заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. В судебное заседание не явилась третье лицо Татарченкова Е.В., о рассмотрении дела также была извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направила в суд заявления о проведении слушания дела в ее отсутствие, не возражает против признания права собственности только за истцом, не претендуя на спорное жилое помещение. Представители ответчиков Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ», ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны РФ, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Согласно ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Судом было установлено и следует из материалов дела, что спорная <адрес> жилом <адрес> в <адрес> находится в государственной собственности. За Федеральным государственным учреждением «Екатеринбургская квартирно-эксплутационная часть района» зарегистрировано право оперативного управления указанной квартирой. На момент рассмотрения настоящего дела указанные право собственности и право оперативного управления по спорному жилому помещению никем из сторон не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке. Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом Татарченковым И.Н., Татарченковой Е.В. с одной стороны и ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района» с другой стороны, был заключен 19 апреля 2010 года договор социального найма 0000 по спорной <адрес>. С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что истец Татарченков И.Н. и член его семьи в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением. Указанное право истца и члена его семьи на пользование спорным жилым помещением в настоящее время также никем из ответчиков либо 3-х лиц не оспаривается. Как следует из письменного ответа ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны РФ истцу было отказано в заключении с ним договора передачи спорной квартиры в собственность (договора приватизации) по той причине, что у данной организации отсутствуют полномочия (доверенность) действовать от имени собственника жилого помещения Российской Федерации. Однако, в силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Как следует из нотариально удостоверенного отказа, член семьи нанимателя Татарченкова И.Н. – Татарченкова Е.В. не намерена участвовать в приватизации занимаемого жилого помещения. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец фактически проживает в указанном жилом помещении, вселен в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истца Татарченкова И.Н. на указанное жильем никем не оспаривается,– суд считает заявленные истцом исковые требования о признании за ним права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации – обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. С учетом изложенного, признанное за истцом право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Татарченкова И.Н. - удовлетворить. Признать за Татарченкова И.Н. право собственности на <адрес> в порядке приватизации. Настоящее решение является основанием для регистрации за Татарченкова И.Н. права собственности на <адрес> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Ответчики вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с заявление о его отмене. Судья: Лимонова Л.Ф.