ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Лимоновой Л.Ф., при секретаре – Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Шульга С.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, пени и судебных расходов по оплате госпошлины, У С Т А Н О В И Л: ОАО «ВУЗ-банк» (далее – Банк) обратились в суд с иском к Шульга С.Л. о расторжении заключенного с заемщиком кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредиту в общей сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указано, что 04 мая 2008 года между Банком и ответчиком Шульга С.Л. был заключен кредитный договор 0000 в соответствии с которым Банк предоставил Шульга С.Л. кредит в сумме <данные изъяты>, с начислением <данные изъяты> за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком Шульга С.Л. надлежащим образом не исполняются. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.5 кредитного договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для досрочного возврата выданного кредита. На 23 сентября 2011 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, которую истец просит досрочно взыскать с ответчика, а также возместить расходы по госпошлине. Кроме этого, истец просит расторгнуть заключенный с Шульга С.Л. кредитный договор 0000 от 04 мая 2008 г. Представитель Банка в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения по делу. Ответчик в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ответчик Шульга С.Л. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту (л.д. 6-7, 8-13). Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованиями о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 19), которые ответчиками получены, но оставлены без удовлетворения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п.5 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору. В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Доводы истца о возникновении у ответчиков обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Шульга С.Л. кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается текстом кредитного договора (л.д. 15), банковским ордером по выплате Шульга С.Л. суммы кредита (л.д. 14). На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В качестве плат за пользование кредитом Банк просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, однако представленные суду доказательства, в то числе кредитный договор 0000 противоречат доводам истца о начислении суммы платы в соответствии с теми условиями договора, которые были определены при его заключении. В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Шульга С.Л. взял на себя обязательство уплачивать Банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, заключение кредитного договора 0000 было обусловлено обязанностью Банка выдать сумму кредита в размере <данные изъяты> (п. 1.1), а заемщик в свою очередь ежемесячно выплачивать часть основного долга и плату за кредит, а в случае просрочки их уплаты – пеню. При этом стороны определили порядок и размер каждого из платежей в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью договора. Иные условия, чем предусмотренные и оговоренные сторонами, а также какие-либо другие платежи при заключении договора и в последующем, Банк и Шульга С.Л. не устанавливали. В то же время, как следует из расчета задолженности по состоянию на 23 сентября 2011 года (л.д. 6-8), ответчику Шульга С.Л. помимо суммы платы за кредит, исчисленной исходя из банковской ставки равной <данные изъяты>, также начислялась плата по формуле <данные изъяты>). Таким образом, ответчику ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня заключения кредитного договора начислялось <данные изъяты>, когда как, исходя из графика платежей ежемесячный платеж состоял из суммы основного долга и платы за пользование кредитом, что в общей сумме составляет <данные изъяты> Поскольку кредитный договор 0000 не содержит такого условия, которое предусматривало бы право Банка начислять Шульга С.Л. в качестве обязательного ежемесячный платеж в сумме 1100 рублей, истцом необоснованно заявлено ко взысканию <данные изъяты>, поэтому данная денежная сумма не может быть взыскана с ответчика. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданском кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ежемесячно начисляемая сумма в размере <данные изъяты> фактически является комиссией. Более того, при заключении кредитного договора стороны не приходили к обоюдному соглашению об определении данной суммы в качестве процентов за пользование кредитом, учитывая, что истец в заявленном иске указал на то, что размер ежемесячных процентов составил только <данные изъяты> Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика Шульга С.Л. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 21 сентября 2011 года в размере <данные изъяты>, в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, суд признает нарушение Шульга С.Л. обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб. Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, было Шульга С.Л. получено, однако оставлено без внимания. В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Шульга С.Л. по основаниям п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика – Шульга С.Л. в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор 0000 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Шульга С.Л.. Взыскать с Шульга С.Л. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска ОАО «ВУЗ-Банк» отказать. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга. Судья: Лимонова Л.Ф.