ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «21» апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дыбковой О.А. при секретаре Хотяновской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагиной Е.Б. к Шпеневу А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: <адрес>, Шпенев А.В. заключил договор поручения от имени ООО «Сервис-центр» с Вагиной Е.Б., в соответствии с которым Шпенев А.В. обязался приобрести для Вагиной Е.Б. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> коп. Шпенев А.В. обязался доставить указанный автомобиль из <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора, Вагина Е.Б. передала сумму денег на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> коп. Факт передачи денежных средств, при подписании договора, могут подтвердить присутствующие в тот момент супруг Вагиной Е.Б. Вагин А.В., а так же Новокрещенов С.В., осуществлявший на тот момент деятельность в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. В настоящее время автомобиль истцу не передан, денежные средства не возвращены. Истец неоднократно обращался к Шпеневу А.В. для урегулирования вопроса в досудебном порядке, но ответчик объяснял невыполнение условий договора, то возникшими проблемами на таможне, то с трудностями с автовозом, затем со стоянкой и т.д. Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В судебном заседании истец исковое заявление поддержала в полном объеме, просила требование удовлетворить. Суду пояснила, что они с мужем решили приобрести автомобиль, приехали в офис, расположенный по адресу: <адрес>, заключили договор со Шпеневым А.В. Первое время Шпенев А.В. уверял истца, что все условия по договору выполнены, поддерживал связь. Ответчик сообщал о разных причинах неисполнения договора, таких как: проблемы с таможней, автовозом, стоянкой. Позже Шпенев А.В. перестал брать трубку и в офисе с того времени его уже не было. Кроме того, истец суду пояснила что в настоящее время достоверно истцу стало известно, что Шпенев А.В. вообще не имел никакого отношения к ООО «Сервис-центр», от имени которого им был заключен договор поручения. Представитель истца Чуменко О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-центр» исключено ДД.ММ.ГГГГ из реестра по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность. При этом Шпенев А.В. не указан в вышеуказанной выписке как лицо, имевшее право без доверенности действовать от имени ООО «Сервис-центр». Кроме того, в оттиске печати ООО «Сервис-центр», в заключенном договоре указан ОГРН данной организации – <данные изъяты> Таким образом, Шпенев А.В. заключил договор поручительства с Вагиной Е.Б. от имени ООО «Сервис-центр» не имея никаких полномочий, заключать указанный договор. Ответчик Шпенев А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В судебном заседании свидетель Вагин А.В. суду пояснил, что является мужем истца Вагиной А.Б. Вагин А.В. вместе с женой Вагиной А.Б. решили заказать автомобиль у Шпенева А.В., приехали в офис, заключили договор, внесли предоплату в размере <данные изъяты> руб., а общая сумма была <данные изъяты> руб. В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что Вагина Е.Б. и Вагин А.В. вместе приезжали в офис по адресу: <адрес>, заключили договор, передали денежные средства. ФИО5 пояснил, что он в офисе занимался доставкой автомобильного транспорта. Вагин А.В. приезжал в офис три - четыре раза, в последний раз с Вагин А.В. приезжал с сотрудниками Прокуратуры. Сначала Шпенев А.В. клиентам возвращал деньги за неисполнение условий договора, но это было всего 2 раза. Свидетель пояснил, что с Шпеневым А.В. уже более 2 лет не работают вместе. ФИО5 подтвердил тот факт, что договор между Шпеневым А.В. и Вагиной А.Б. был заключен при нем, денежные средства были переданы Шпеневу А.В., также указал, что среди заказчиков имеется около 25 человек обманутых Шпеневы А.В. Заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, иные имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст.ст. 158, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Должны совершаться в простой письменной форме, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В подтверждение своих доводов о передаче денег и возникновения у ответчика неосновательного обогащения, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, Вагина А.В. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны истца о наличии в действиях Шпенева А.В. неосновательного обогащения за счет Вагиной Е.Б. в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Из анализа указанной статьи следует, что неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение (лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований) и неосновательное сбережение (лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В судебном заседании установлено, усматривается из материалов дела, что Вагина Е.Б. передала Шпеневу А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, который должен быть поставлен до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не поставки автомобиля, Шпенев А.В. обязался возвратить денежные средства Вагиной Е.Б. в размере <данные изъяты> руб. Неосновательное обогащение возникает в тех случаях, когда возникновение имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого, юридически не обоснованно, без должного правового основания. Поскольку, при передаче денег, договор купли - продажи автомобиля не заключался, как и не заключен он и на момент рассмотрения дела в суде, <данные изъяты> руб. переданные Вагиной Е.Б. Шпеневу А.В. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. У суда нет оснований не доверять доводам истца и представленным письменным доказательствам, а неявка ответчика свидетельствует об отсутствие возражений. Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма неосновательного обогащения составила 180 000 руб., которые подлежит взыскать с ответчика Шпенева А.В. в пользу Вагиной Е.Б. Суд считает обоснованными требования иска Вагиной Е.Б. о взыскании с Шпенева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленный расчет, суд соглашается с указанным истцом периодом расчета, примененной процентной ставкой, исходя из следующего расчета взысканию подлежит следующая сумма: - за ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> дня * <данные изъяты> коп.; - за ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> дней * на <данные изъяты> коп.; - за ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> дней * на <данные изъяты> коп. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно оплаченная истцом при подачи искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ст. 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования Вагиной ФИО9 удовлетворить. Взыскать со Шпенева А.В. в пользу Вагиной Е.Б. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. Взыскать со Шпенева А.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. Судья подпись О.А. Дыбкова Копия верна. Судья Секретарь