Дело № 2 – 665/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «15» апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филичкина Д.В. к Индивидуальному предпринимателю Пашкову О.В. о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Филичкин Д.В. предъявил к Индивидуальному предпринимателю Кленчину О.В. (далее по тексту ИП Кленчин О.В.) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Филичкин Д.В. обратился в автосервис ИП Кленчина О.В. с целью проведения текущего ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Автомобиль был принят для производства ремонтных работ, которые выполнялись Пашковым О.В. В процессе ремонта возникла необходимость поднять автомобиль на подъемнике Т-4. В связи, с чем, в дальнейшем работы проводились на указанном двухстоечном подъемнике. В процессе спуска автомобиля после окончания работ, из фундамента, на котором стоял подъемник, вырвало левую стойку вместе с частью фундамента, вследствие чего автомобиль упал, ему были причинены повреждения лобового стекла, левой передней стойки, левого порога. Акт осмотра места происшествия составлен непосредственно после данного события, подписан истцом, Кленчиным О.В. и мастером Пашковым О.В. Экспертом ООО «Астра» стоимость восстановительного ремонта, с учетом заменяемых деталей, определена в сумме <данные изъяты>. Истец полагает, что на основании статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы ответчиком. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в суме <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Воробьева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Пашков О.В.

Впоследствии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Сафонова Я.В., действующая основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявила отказ от исковых требований к ИП Кленчину О.В., мотивированный тем, что вред истцу причинен в результате действий ИП Пашкова О.В., который непосредственно выполнял работу мастера и является лицом, ответственным перед истцом. Отказ представителя истца, действующего в пределах предоставленных полномочий, от исковых требований к ИП Кленчину О.В. судом принят.

В судебное заседание истец Филичкин Д.В. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поддержал иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснил, что для проведения ремонта своего автомобиля <данные изъяты> он ДД.ММ.ГГГГ приехал в новый автосервис по <адрес> обратился к мастеру Пашкову О.В., который осуществляет совместную деятельность с ответчиком. Автомобиль приняли в ремонт, подняли на подъемники, которые были новые, в течение непродолжительного времени произвели ремонт глушителя. При опускании подъемника Пашковым О.В. произошел слом левой стойки подъемника, эта стойка вырвала крепление из бетонного пола, на высоте 1,5 метра от земли стойка ударила по крыше автомобиля от чего он упал. Сразу снять автомобиль со сломанного подъемника было невозможно, поэтому им (истцом), ответчиком и мастером, который выполнял ремонт, составлен акт о повреждении автомобиля. К ответчику приезжали представители арендодателя помещения ООО «НПО «Строй» и представители ООО «Юмакс – Промсервис», выполнявшего работы по установке подъемника. С ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у ответчика в автосервисе. Экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля производилась с участием представителя ответчика. Ответчик предлагал произвести ремонтные работы, но у него отсутствовали необходимые запасные части. Учитывая длительность их поставки, от предложения ответчика он отказался. В настоящее время автомобиль не эксплуатируется.

Представитель истца Сафонова Я.В. в данном судебном заседании, а также представитель истца Воробьев А.В. в судебных заседаниях «ДД.ММ.ГГГГ поддержали иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, а также объяснения истца по фактическим обстоятельствам дела, в дополнение пояснили, что истец должен был оплатить рабаты по ремонту автомобиля после их фактического выполнения. В связи с произошедшим событием вопрос об оплате не ставился, впоследствии таких требований никто не предъявлял. К данным правоотношениям применяются нормы законодательства в области защиты прав потребителей. Ответственность перед истцом должен нести ИП Пашков О.В., который осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей и одновременно являлся исполнителем работ.

Ответчик ИП Пашков О.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ИП Пашкова О.В. – Лебеденко Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, в письменных возражениях на иск указал и пояснил в судебном заседании, что Пашков О.В. является индивидуальным предпринимателем непродолжительное время, осуществляет различные виды деятельности, в том числе по ремонту автомобилей. Истец выбрал неверный способ защиты своего права, основывая свои требования на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в данном случае сложились правоотношения из причинения вреда. При этом вина ИП Пашкова О.В. в причинении вреда истцу отсутствует, виновным лицом является ООО «Юмакс – Промсервис», которое по договору с ИП Пашковым О.В. осуществляло монтаж и запуск в эксплуатацию двухстоечного подъемника Т 4 в помещении автосервиса по <адрес> арендуемом ИП Кленчиным О.В. Акт о готовности подъемника к эксплуатации был подписан ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день с согласия ИП Кленчина О.В., ИП Пашков О.В. договорился с Филичкиным Д.В. о ремонте его автомобиля в помещении данного автосервиса. ИП Пашков О.В. и ИП Кленчин О.В. фактически осуществляют совместную деятельность. Стоимость работ по ремонту автомобиля истца определялась по устной договоренности ИП Пашкова О.В. с истцом. Падение автомобиля с подъемника было вызвано тем, что бетон не выдержал нагрузку. После проведения осмотра места происшествия представители ООО «Юмакс – Промсервис» сообщили, что по их вине использовался некачественный бетон. Они бесплатно установили подъемник на новом бетонном фундаменте, компенсировали ИП Пашкову О.В. <данные изъяты>, предлагали истцу отремонтировать автомобиль своими силами, от данного предложения истец отказался. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Юмакс – Промсервис». Требование о компенсации морального вреда истцом не доказано.

Судом к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «НПО Строй», ООО «Юмакс – Промсервис» и Пашков О.В., которые в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «НПО Строй» в ходатайстве о рассмотрении дела в судебном заседании «28» февраля 2011 года без его участия указал, что вред имуществу истца причинен из – за ненадлежащего качества работ ООО «Юмакс – Промсервис» по монтажу и запуску в эксплуатацию двухстоечного гидравлического подъемника Т 4, предназначенного для подъема автомобилей, вес которых не превышает 4000 кг в целях установки его в условиях автосервиса для проведения технического обслуживания автомобилей (л.д. 133).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Филичкина Д.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Статьей 7 данного Закона предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (пункт 2).

На основании положений статьи 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзац 5 пункта 3).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (пункт 4).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Судом установлено, что истец Филичкин Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 31).

Причинение вреда его имуществу имело место при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Филичкин Д.В. обратился в автосервис по адресу: <адрес> для выполнения ремонтных работ своего автомобиля.

Помещение данного автосервиса площадью 80,7 кв.м. в целях осуществления деятельности по ремонту и обслуживанию транспортных средств используется на правах аренды ИП Кленчиным О.В. на основании договора аренды 0000 от «ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «НПО Строй» (л.д. 134 – 136).

Деятельность ИП Кленчиным О.В. фактически осуществляется совместно с ИП Пашковым О.В., что не противоречит условиям указанного договора аренды помещения.

По устной договоренности с истцом и с согласия ИП Кленчина О.В. в нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ ИП Пашков О.В. принял автомобиль истца и лично выполнял работы по его ремонту в качестве мастера. В процессе выполнения работы автомобиль был поднят на двухстоячном подъемнике Т 4, работы на этом подъемнике проводились в присутствии истца в период с 14 час. 10 мин. до 15 час. 10 мин. После осмотра автомобиля на наличие неисправностей передней и задней подвески были замены крепления глушителя, задний правый амортизатор. По окончании работ, ИП Пашков О.В., одновременно являясь непосредственным исполнителем данных работ, стал опускать автомобиль и на расстоянии около 60 см от автомобиля до пола из фундамента подъемника вырвало его левую стойку с частью фундамента.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Пашкова О.В., Кленчина О.В. и Филичкина О.В. (л.д. 4), не оспариваются представителем ответчика.

В результате данного события автомобиль истца получил повреждения левого порога, лобового стекла, левой передней стойки, левой передней двери, левой боковины, которые зафиксированы аварийным комиссаром в акте осмотра автомобиля 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, а также следует из фотографий автомобиля (л.д. 6 – 7, 9 – 10).

В этот же день Пашков О.В. выдал истцу расписку, в которой обязался оплатить стоимость ремонта автомобиля, поврежденного во время выполнения ремонтных работ (л.д. 43).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ИП Пашкова О.В. о том, что истец выбрал неверный способ защиты своего права, основывая свои требования на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку определение способа защиты нарушенного права является исключительным правом истца.

Анализируя характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что они возникли между истцом как потребителем услуги по ремонту автомобилей и ответчиком - индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, поскольку проведение ремонта автомобиля было необходимо истцу в личных целях для обеспечения безопасной эксплуатации автомобиля. В свою очередь ответчик ИП Пашков О.В., фактически осуществляющий совместную деятельность с ИП Кленчиным О.В., занимался таким видом деятельности, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

То обстоятельство, что ремонтные работы автомобиля истца производились в помещении, арендуемом ИП Кленчиным О.В., для определения лица виновного в причинении вреда имущества истца в данном случае значения не имеет, поскольку именно Пашков О.В., имеющий с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193) статус индивидуального предпринимателя и осуществляющий, в том числе, деятельность по ремонту автомобилей, лично по предварительной договоренности с истцом принял у него автомобиль для проведения работы и выполнил эту работу самостоятельно в качестве мастера по ремонту. Оплата за выполненные работы также должна была производиться истцом в пользу Пашкова О.В.

Суд также учитывает, что заказчиком работ по монтажу запуску в эксплуатацию двухстоечного подъемника Т 4, на которым выполнялись работы по ремонту автомобиля истца, выступил именно ИП Пашков О.В., это подтверждается договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Юмакс – Промсервис» (л.д. 153 – 156).

Из материалов дела следует, что автосервис ИП Кленчина О.В. работает только в будни с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., что следует из графика работы автосервиса (л.д. 157). В данном автосервисе имеется единственный работник – слесарь по ремонту Мотовилин А.А., с которым ИП Кленчин О.В. заключил ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор (л.д. 158 – 159, 160). В автосервисе утверждены Правила предоставления услуг, ведется необходимая документация (л.д. 162, 163164- 168).

Как установлено в судебном заседании, ремонт автомобиля истца производился в выходной день лицом, который в трудовых отношениях с ИП Кленчиным не состоит. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, ответственность за вред причиненный имуществу истца в силу статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» лежит на непосредственном исполнителе работ по ремонту автомобиля истца, которым являлся ИП Пашков О.В.

Доводы представителя ответчика ИП Пашкова О.В. о том, что виновным лицом является ООО «Юмакс – Промсервис», выполнявшее монтаж и запуск в эксплуатацию двухстоечного подъемника Т 4, суд находит неубедительными, поскольку безопасность работы не обеспечил исполнитель этой работы – ИП Пашков О.В., именно он не принял мер для предотвращения наступления вреда имуществу истца.

Действительно, монтаж и пуско – наладочные работы технологического оборудования – двухстоечного подъемника Т 4 производились на договорной основе ООО «Юмакс – Промсервис». Выполненные работы по монтажу и установке подъемника ДД.ММ.ГГГГ были приняты заказчиком ИП Пашковым О.В. по акту, при этом каких – либо претензий к объему и качеству работ он не указал (л.д. 179). ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Юмакс – Промсервис» выполнены работы по замене анкеров, они также приняты ИП Пашковым О.В. без замечаний по акту (л.д. 180).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Юмакс – Промсервис» согласилось с ненадлежащим выполнением работ по договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, использовании при кладке фундамента некачественной бетонной смеси (л.д. 192), заново установили подъемник (л.д. 181) и возвратили ИП Пашкову О.В. <данные изъяты>, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для утверждения о том, что причинителем вреда имуществу истца является ООО «Юмакс – Промсервис», поскольку правоотношения между истцом и данным лицом не возникли, и в силу закона обязанность по обеспечению безопасности работы на него не возложена.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд признает ИП Пашкова О.В. надлежащим ответчиком по делу и возлагает на него ответственность по возмещению вреда истцу. При этом ответчик не лишен возможности защиты своих прав в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (пункт 1).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В качестве доказательства размера причиненного вреда Филичкиным Д.В. истцом представлен отчет и заключение эксперта – оценщика от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ООО «Астра». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме <данные изъяты> (л.д. 14 – 30).

Возражения относительно данной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком ИП Пашковым О.В. не представлены.

При таком положении суд находит необходимым взыскать с ответчика ИП Пашкова О.В. в пользу истца Филичкина О.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Суд также находит законным и обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, в соответствии со статьей 151 данного Кодекса, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд учитывает, что истцу Филичкину Д.В. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в волнениях и переживаниях, необходимости обращения к ответчику за разрешением возникшей проблемы и удовлетворением своего законного требования. Истец указывает, что отсутствие транспортного средства повлекло массу неудобств, связанных с передвижением по городу и за его пределами, утратилась возможность полноценно осуществлять свои трудовые функции, не состоялись запланированные деловые встречи и командировки. Указанные обстоятельства, безусловно, негативно отразилось на состоянии истца, свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлены, поэтому требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филичкина Д.В. к Индивидуальному предпринимателю Пашкову О.В. о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пашкова О.В. в пользу Филичкина Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пашкова О.В. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья

Секретарь