Дело № 2 – 944/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «25» апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буряка В.Б. к Стецову С.М. об устранении препятствий пользованию земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

Буряк В.Б. предъявил к Стецову С.М. иск об устранении препятствий пользованию земельными участками, принадлежащими истцу на праве собственности, путем сноса (демонтажа) части газопровода протяженностью 108 метров, возведенного на части земельных участков истца.

В обоснование иска указано, что истец Буряк В.Б. является единоличным собственником земельных участков расположенных рядом с <адрес> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером 0000, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером 0000, площадью <данные изъяты>. 0000, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером 0000. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На части данных земельных участков ответчиком построено сооружение. Ответчик выступил заказчиком строительства и балансодержателем газораспределительной системы: газопровода низкого давления от ШРП № 333, часть которого протяженностью <данные изъяты> возведена на вышеуказанных земельных участках. В результате данных действий были нарушены права истца как собственника земельных участков, поскольку газопровод является источником повышенной опасности. Своего согласия на строительство данного газопровода собственник не давал. Претензия с требованием о выносе газопровода за пределы земельных участков истца оставлена ответчиком без внимания.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Шакинко И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования и окончательно просил обязать Стецова С.М. устранить препятствия пользованию земельными участками, принадлежащими истцу на праве собственности, путем сноса (демонтажа) части газопровода, возведенного на земельных участках истца с кадастровыми номерами 0000. Заявление представителя истца об уточнении исковых требований принято к производству суда.

Истец Буряк В.Б. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Шакинко И.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме с учетом внесенных уточнений по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснил, что строительство газопровода осуществлялось ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ без согласия собственника земельного участка, которым на тот момент являлось ЗАО «Свердловское». В настоящее время прохождение газопровода через земельные участки истца нарушает права и законные интересы истца по безопасному использованию данных земельных участков, так как при эксплуатации газопровода нарушены требования промышленной безопасности. Договор на текущее обслуживание и ремонт газопровода низкого давления от ШРП № 333, проходящий через земельные участки истца, расторгнут, что является нарушением требований эксплуатации опасных производственных объектов. В реестр опасных производственных объектов указанный газопровод не включен. Таким образом, газопровод ответчика эксплуатируется с явными нарушениями действующего законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности, чем нарушаются права и законные интересы истца. В некоторых местах газопровод проходит вдоль земельных участков истца, в других местах пересекает. Там где газопровод проходит по середине земельного участка истец лишен возможности пользоваться всей площадью участка, построить на нем объект недвижимости.

Ответчик Стецов С.М. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление, в котором просил отложить судебное заседание по причине нахождения его в командировке. Данная причина неявки ответчика в судебное заседание признана судом неуважительной.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых домов, подключенных к газопроводу низкого давления, а именно: Звездин А.В., Гусева Н.Н., Нестеров О.В., Пашина Н.П., Пашин С.Е., Глызина Е.В., Вепрев Д.О., Шарифханов О.Р., Шарифханов Д.Р., Корнякова Н.Л., Горностаева Е.Н., Субботин А.М., Шамсутдинов Р.Р., Дмитриев А.Г.

Третье лицо Шарифханов О.Р. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Строительство газопровода низкого давления производилось на денежные средства собственников жилых домов, к которым подводился газ. Стецов С.М. выступил инициатором проектирования газопровода, поскольку необходимо было отапливать жилые дома. Все остальные собственники жилых домов поддержали Стецова С.М. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он получил технические условия на строительство газопровода, проект согласовывался со всеми собственниками земельных участков. Маршрут газопровода выбирался специалистами – проектировщиками ОАО «Екатеринбурггаз», они смотрели и проверяли, чтобы все соответствовало требованиям безопасности. Предварительно проводилась экспертиза проекта газопровода, были получены необходимые согласования. Газопровод идет вдоль земельных участков третьих лиц, примыкает к земельному участку Буряка В.Б. Специалисты ОАО «Екатеринбурггаз» разместили газопровод правильно с точки зрения безопасности, он идет по меже в пределах метра от заборов всех собственников, у некоторых – прямо по заборам и над забором, минимальная высота 2,5 метра. Провести газопровод по местам общего пользования было невозможно, так как имелся перехлест сетей канализации, отопления. Газопровод проходит по краю земельного участка истца, не ограничивает истца в пользовании участком.

Третьи лица Звездин А.В., Гусева Н.Н., Нестеров О.В., Пашина Н.П., Пашин С.Е., Глызина Е.В., Вепрев Д.О., Шарифханов Д.Р., Корнякова Н.Л., Горностаева Е.Н., Субботин А.М., Шамсутдинов Р.Р., Дмитриев А.Г. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. Звездин А.В. и Дмитриев А.Г. просили об отложении судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд находит, что исковые требования Буряка В.Б. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании статье 209 данного Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статьи 304 данного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Буряк В.Б. является собственником земельных участков расположенных рядом с <адрес>: площадью <данные изъяты> с кадастровым номером 0000, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером 0000, площадью <данные изъяты>. 0000, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером 0000 Свидетельства о государственной регистрации права выданы Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 – 9). Данные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером 0000 на основании Решения собственника (Буряка В.Б.) о разделе земельного участка от «ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 64)

В свою очередь земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером 0000 на основании Решения собственника (Буряка В.Б.) о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ разделен на два самостоятельных участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером 0000 и площадью <данные изъяты> с кадастровым номером 0000 (л.д. 123). Свидетельства о государственной регистрации права выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

Впоследствии на основании Решения собственника (Буряка В.Б.) о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером 0000 был разделен на два также самостоятельных участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером 0000 и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером 0000 (л.д. 118). Свидетельства о государственной регистрации права выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

Принадлежащие истцу земельные участки в установленном законом порядке отмежеваны, их границы установлены на местности, что подтверждается материалами межевого дела по размежеванию на восемь отдельных частей земельного участка с кадастровым номером 0000 (л.д. 99 – 116), Участки поставлены ФГУ «Земельная кадастровая палата по Свердловской области» на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми паспортами указанных земельных участков (л.д. 10 – 13, 14 – 17, 18 – 21, 22 – 26, 119 – 121).

Установлено также, что вдоль границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу, проходит наземный газопровод низкого давления от ШРП № 333 к жилым домам по <адрес>, при этом данный газопровод пересекает местами земельные участки с кадастровыми номерами 0000 что следует из выкопировки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «город Екатеринбург» (л.д. 43), выкопировкой из топографической геоподосновы (л.д. 75).

Суд принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что возведение газопровода в границах земельных участков истца создает определенные препятствия в пользовании истцом этими земельными участками. Вместе с тем, отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из следующего.

В ответах на судебные запросы ОАО «Екатеринбурггаз» указал, что технические условия 0000 на подключение к системе газоснабжения коттеджной застройки в <адрес> были выданы ДД.ММ.ГГГГ по запросу Стецова С.М. На основании выданных технических условий ООО «Теплотехника – Е» был разработан проект газификации данной коттеджной застройки, который согласован в установленном порядке, в том числе с Главархитектурой г. Екатеринбурга. ОАО «Екатеринбурггаз» согласовало проект на соответствие выданным техническим условиям. В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газопровод ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию. Заказчиком строительства газопровода выступил Стецов С.М., генеральным подрядчиком являлось ООО «Теплотехника – Е». Подключение к системе газоснабжения жилого дома <адрес> принадлежащего Стецову С.М., также было выполнено на основании технических условий, выданных ОАО «Екатеринбурггаз», по проекту ООО «Теплотехника – Е». На момент выдачи технических условий на газификацию коттеджной застройки по <адрес> процесс выдачи технических условий законодательно не регулировался, перечень документов, предоставляемых заказчиком для получения технических условий нормами права определен не был. Документы о правах Стецова С.М. на земельный участок, на котором был построен газопровод, иных правообладателей этого земельного участка в архиве ОАО «Екатеринбурггаз» отсутствуют (л.д. 44 – 45).

Исследуя представленные ОАО «Екатеринбурггаз» документы по строительству Стецовым С.М. газопровода низкого давления, в частности технические условия 0000 на подключение коттеджной застройки в <адрес> к городским газовым сетям (л.д. 46 – 47), схему газопровода (л.д. 48), Акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д. 49, 50), проект газификации коттеджной застройки (л.д. 54), суд приходит к выводу, что каких – либо нарушений законодательства, действовавшего в тот период времени, прав третьих лиц ответчиком Стецовым С.М. как организатором строительства газопровода допущено не было.

Проект газификации разработан специализированной организацией, прошел все необходимые согласования, в том числе с МУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства», ЕМУП «Тепловые сети», ЕМУП «Горсвет», ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», с Комитетом по благоустройству Администрации г. Екатеринбурга, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», МП «Екатеринбургэнерго» и другими уполномоченными органами (л.д. 68). Строительно – монтажные работы выполнены в соответствии с данным проектом и требованиями СНиП, прияты комиссией с участием Государственного инспектора газового надзора Управления Ростехадзора по Свердловской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключая в ДД.ММ.ГГГГ года с ЗАО «Свердловское» договор купли – продажи земельного участка площадью <данные изъяты>. и, осуществляя последующий раздел этого земельного участка, истцу было известно о том, что по участку проходит наземный газопровод низкого давления, следовательно, истцом был заведомо приобретен земельный участок обремененный данным сооружением.

На момент строительства газопровода границы земельного участка, по которому частично проходит газопровод, в установленном законом порядке установлены на местности не были.

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3).

Установлено в судебном заседании, что к газопроводу низкого давления от ШРП № 333 в <адрес> подключено 14 домов по <адрес>, владельцами которых являются третьи лица по делу Звездин А.В., Гусева Н.Н., Нестеров О.В., Пашина Н.П., Пашин С.Е., Глызина Е.В., Вепрев Д.О., Шарифханов Д.Р., Корнякова Н.Л., Горностаева Е.Н., Субботин А.М., Шамсутдинов Р.Р., Дмитриев А.Г., а также ответчик Стецов С.М., с каждым из них ОАО «Екатеринбурггаз» заключило договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (л.д. 96). В случае демонтажа части данного газопровода, проходящего по земельным участкам с кадастровыми номерами 0000, принадлежащим истцу на праве собственности, к вышеуказанным домам будет прекращена подача газа, что приведет к нарушению прав третьих лиц и ответчика.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается истцом и его представителем, что помимо данных земельных участков в собственности истца находятся другие земельные участки, в том числе смежные с этими участками. На момент приобретения истцом в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> им фактически никто не пользовался, о наличии газопровода истцу было известно. С учетом этого в требованиях истца усматривается злоупотребление своим правом.

Доводы представителя истца, что договор на текущее обслуживание и ремонт газопровода низкого давления от ШРП № 333, проходящий через земельные участки истца, расторгнут, что является нарушением требований эксплуатации опасных производственных объектов, суд находит обоснованным и подтвержденным материалами дела, вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, эти доводы не являются безусловным основанием для возложения на ответчика Стецова С.М. обязанности демонтировать часть газопровода, инициатором строительства которого он выступил.

Установление уполномоченным органом нарушения в области промышленной безопасности может являться основанием для привлечения виновных лиц к ответственности в административном порядке.

Доказательства нарушения прав истца как собственника земельных участков, через который он проходит, вследствие эксплуатации газопровода в отсутствие договора на техническое обслуживание и ремонт суду не представлены.

Принимая во внимание, что несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве газопровода судом не установлено, доказательства невозможности использования земельных участков по назначению либо реальной угрозы нарушения права собственности истца при наличии на них газопровода истцом не представлены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Буряка В.Б. к Стецову С.М. об устранении препятствий пользованию земельными участками путем сноса (демонтажа) части газопровода – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья