Дело № 2 – 3378/2011(22)

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «04» мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дыбковой О.А.,

при секретаре Хотяновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Давидовичу М.М. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки,

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании в свою пользу с Давидовича М.М. (далее – ответчик, заемщик) задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> коп., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком Давидовичем М.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор 0000 о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты. Кредитный договор был заключен на условиях «до востребования». Лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> рублей с начислением платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно, не позднее 40-го календарного дня, с первого календарного дня месяца, следующего за отчетным, обеспечить поступление средств в размере минимальной суммы платежа (10 % от суммы задолженности), а также суммы процентов, начисленных на всю задолженность за отчетный месяц.

Кредит предоставлялся в виде возобновляемой кредитной линии, которая подразумевает, что в течение периода обслуживания кредитного договора возможно погашение кредита полное и/или частичное, при этом будет происходить восстановление неиспользованного лимита кредитования. При нулевом значении неиспользованного лимита кредитования возможно использование кредита.

В соответствии с вышеуказанным условием, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщику были предоставлены кредитные средства в размере <данные изъяты> копеек.

Сумма процентов, начисленных на всю ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> копейки.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность Заемщика возвратить полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Заемщик не добросовестно выполнял свои обязательства по погашению основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Поэтому, в соответствии с условиями кредитного договора, Заемщику за несвоевременный возврат минимальных ежемесячных платежей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислены пени за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы задолженности в сумме <данные изъяты> копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком была внесена сумма по погашению выданного кредита, начисленных процентов и пени в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 5.6 условий обслуживания физических лиц – держателей кредитных карт, банк направляет денежные средства, поступающие от клиента на погашение штрафных санкций, процентов по ссудной задолженности, суммы ссудной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Леванов В.В. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки в судебное заседание ответчика не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Давидович М.М. в судебном заседании признал, что у него образовалась задолженность по оплате кредита, не согласился с размером выставленных ему Банком пеней.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с общими правилами ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком Давидовичем М.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор 0000 о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты. Кредитный договор был заключен на условиях «до востребования». Лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> рублей с начислением платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, подтверждается самим кредитным договором, выпиской движения по счету.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с него.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору перед Банком составила <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> коп., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - <данные изъяты> коп.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Поэтому суд считает, что требования банка о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с указанного ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской движения по счету заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющимся ответчиком по данному делу. Ответчиком суду не представлены доказательства, которые бы подтверждали, что выплаты по кредитному договору он производил ежемесячно на протяжении всего времени действия кредитного договора.

Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, послужили основанием для обращения истца в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по возврату кредита, судебных расходов.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Вместе с тем суд не может согласиться с суммой неустойки – пени, которую истец просит взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма пени, превышающая сумму начисленных процентов по кредиту, явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в силу чего подлежат уменьшению. Суд считает возможным снизить размер заявленной пени до <данные изъяты> руб.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по взысканию основной суммы долга, процентов, суд считает, что солидарному взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> коп., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Давидовичу М.М. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Давидовича М.М. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., в том числе, денежные средства в счет погашения задолженности по сумме выданного кредита- <данные изъяты> коп., денежные средства в счет погашения задолженности по начисленным процентам – <данные изъяты>., денежные средства в счет погашения задолженности по начисленным пеням – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Давидовича М.М. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья О.А. Дыбкова