Дело № 2-3167/2011(22) Мотивированное решение изготовлено 24.05.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дыбковой О.А., при секретаре Хотяновской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Екатеринбургской таможни о признании товара бесхозяйным, У С Т А Н О В И Л: Екатеринбургская таможня (далее – заявитель) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании товара – шасси самосвала <данные изъяты>, шасси самосвала <данные изъяты>, поступившее в адрес ООО «СтройДорМаш»– бесхозяйными и передачи его Екатеринбургской таможне для обращения в собственность Российской Федерации. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ по ТД № 0000, 0000, 0000 Забайкальской таможней в Екатеринбургскую таможню под таможенным контролем был направлен товар: шасси самосвала (код 0000), в количестве 2 мест, весом брутто <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> долларов США. Товар перемещался из Китая в адрес ООО «СтройДорМаш» по ТТН от ДД.ММ.ГГГГ 0000, 033087. ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был представлен перевозчиком - ОАО «Российские железные дороги» Екатеринбургской таможне и по документу отчета ДО 1 0000 от ДД.ММ.ГГГГ помещен на временное хранение на СВХ ОАО «Трансконтейнер». ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «СтройДорМаш» срок временного хранения товара был продлен Екатеринбургской таможней до ДД.ММ.ГГГГ. Предельный срок временного хранения товара, поступившего в адрес ООО «СтройДорМаш» истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ таможней в отношении ООО «СтройДорМаш» вынесено постановление о привлечение в административной ответственности по ст. 16.16 КоАП Российской Федерации. Товары в качестве предмета административного правонарушения не изымались, арест не налагался. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ таможней адрес ООО «СтройДорМаш» были направлены уведомления о предстоящей передаче товаров и транспортных средств организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации. В настоящее время данное имущество находится на хранении на СВХ ОАО «Трансконтейнер». Так как ООО «СтройДорМаш» не предпринял никаких действий для таможенного оформления товара, Екатеринбургская таможня на основании ч. 1 ст. 225, ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. «в» п. 12 ч. 1 ст. 19, ст. 187 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» обратилась в суд с требованиями о признании товара бесхозяйными и передаче его Екатеринбургской таможне для обращения в собственность Российской Федерации. В судебном заседании представитель заявителя Поварова М.С. в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что на основании ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы имеют право обращаться в суд с требованиями о признании товара бесхозяйным. Кроме того, ООО «СтройДорМаш» никаким образом не пытались оформить в свою собственность шасси от самосвала, таможенное оформление не было начато, с 2008 года они не предъявляли никаких прав на шасси. В настоящее время имущество, в отношении которого заявлены требования, не находится во владении заинтересованного лица, находиться на хранении на складе временного хранения ОАО «ТрансКонтейнер», никогда заинтересованным лицом не изымалось со склада. Ссылка ООО «СтройДорМаш» на тот факт, что имущество было передано им на хранение по договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку согласно данного договора на хранение ООО «СтройДорМаш» были переданы только грузовые автомобили, шасси для самосвалов не передавались. Таким образом, ООО «СтройДорМаш» отстранилось от владения имуществом, которое заявитель просит признать бесхозяйным. Представитель заинтересованного лица ООО «СтройДорМаш» Васютинская В.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в разъяснении прав и обязанностей по гражданскому делу, была извещена о том, что судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, другого представителя заинтересованное лицо ООО «СтройДорМаш» в судебное заседание не направили. Кроме того, о надлежащем извещении заинтересованного лица свидетельствует и уведомление о вручении телеграммы о времени и месте судебного заседания руководителю ООО «СтройДорМаш». ДД.ММ.ГГГГ от заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявление о признании товара бесхозяйным, где ООО «СтройДорМаш» указали, что заявление подано лицом, не имеющим права на обращение с подобным иском. В соответствие со ст. 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены также доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью. Имущество, в отношении которого заявлены требования, не находится во владении заявителя. Данное обстоятельство подтверждено фактом передачи имущества на хранение ООО «СтройДорМаш» по договору хранения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СтройДорМаш» не заявляло о своем отказе от права собственности и не совершало иных действий, свидетельствующих об отсутствие у него намерений сохранить права на это имущество. Суд признает неявку заинтересованного лица неуважительной с учетом требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно извещено о времени и месте судебного заседания, у него имелась возможность явиться в судебное заседание, либо направить в суд своего представителя. Заслушав пояснения представителя Екатеринбургской таможни, исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Согласно ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными. В соответствие с п.п. «в» п. 12 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ предусмотрено, что для выполнения своих функций таможенные органы вправе предъявлять в суды иски и заявления о признании имущества бесхозяйным. Данное обстоятельство свидетельствует о возможности таможенных органов предъявления исков в суд о признании имущества бесхозяйным, в порядке ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствие с Общим положением о таможне Российской Федерации, утвержденном приказом ФТС России от 12 октября 2005 года № 7, ст. 35 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ имущество таможенных органов Российской Федерации является федеральной государственной собственностью, закрепляется за ними на праве оперативного управления. Правомочия собственника по управлению этим имуществом осуществляет Федеральная таможенная служба Российской Федерации в лице Регионального таможенного управления (РТУ). Распоряжение указанным имуществом осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, признание судом имущества бесхозяйным и передача его Екатеринбургской таможне повлечет за собой обращение данного имущества в собственность государства Российской Федерации. С учетом требований законодательства, указанных выше, суд не может согласиться с доводами заинтересованного лица о том, что заявление подано в суд лицом, не имеющим права на обращение в суд с такого рода заявлением. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ТД № 0000, 0000, 0000 Забайкальской таможней в Екатеринбургскую таможню под таможенным контролем был направлен товар: шасси самосвала (код 0000), в количестве 2 мест, весом брутто <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> долларов США. Товар перемещался из Китая в адрес ООО «СтройДорМаш» по ТТН от ДД.ММ.ГГГГ 0000, 033087. ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был представлен перевозчиком- ОАО «Российские железные дороги» Екатеринбургской таможне и по документу отчета ДО 1 0000 от ДД.ММ.ГГГГ помещен на временное хранение на СВХ ОАО «Трансконтейнер». ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «СтройДорМаш» срок временного хранения товара был продлен Екатеринбургской таможней до ДД.ММ.ГГГГ. Предельный срок временного хранения товара, поступившего в адрес ООО «СтройДорМаш» истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ таможней в отношении ООО «СтройДорМаш» вынесено постановление о привлечение в административной ответственности по ст. 16.16 КоАП Российской Федерации. Товары в качестве предмета административного правонарушения не изымались, арест не налагался. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ таможней адрес ООО «СтройДорМаш» были направлены уведомления о предстоящей передаче товаров и транспортных средств организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации. Согласно экспертному заключению 0000 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свободная (рыночная) стоимость шасси самосвала <данные изъяты> на российском рынке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., свободная (рыночная) стоимость шасси самосвала <данные изъяты> российском рынке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским таможенным постом Екатеринбургской таможни составлен акт об истечении сроков временного хранения, однако, в нарушение требований Таможенного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не предприняло всех надлежащих мер по выпуску товара, вследствие чего, на момент окончания предельного срока временного хранения, товары не выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом или не оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой. Суд относится критически к доводам заинтересованного лица о том, что ООО «СтройДорМаш» от права собственности на рассматриваемые товары не отказывалось. Согласно ст. 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Статьей 15 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Кодексом. После выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляются в соответствии с заявленным таможенным режимом. В соответствие со ст.149 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса, при соблюдении следующих условий: 1) если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 настоящего Кодекса; 2) если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы с разрешения таможенного органа по мотивированному заявлению декларанта в письменной форме могут быть предоставлены после выпуска товаров (пункт 5 статьи 131); 3) если декларантом соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранный таможенный режим или применения соответствующей таможенной процедуры в соответствии с настоящим Кодексом; 4) если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги, подлежащие уплате при декларировании товаров, и (или) предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса. Выпуск для свободного обращения ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров допускается при условии поступления сумм таможенных пошлин, налогов на счет Федерального казначейства. В случае непоступления сумм таможенных пошлин, налогов на счет Федерального казначейства товары считаются условно выпущенными. Таможенные органы не вправе требовать у плательщика таможенных пошлин, налогов подтверждения поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. По заявлению плательщика таможенных пошлин, налогов (в письменной форме) таможенный орган обязан сам предоставить сведения о поступлении денежных средств на счет Федерального казначейства. Выпуск товаров может быть приостановлен в соответствии со ст. 397 настоящего Кодекса. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.1999 № 8-П, из статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 23, 25, 26, 28 и 31 вытекает, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному контролю и таможенному оформлению. Пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, осуществляются перемещающим их лицом в соответствии с тем или иным таможенным режимом, который оно вправе в любое время выбрать или изменить на другой. Свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, возможен только после завершения таможенного оформления в режиме выпуска для свободного обращения, который предусматривает уплату таможенных пошлин и налогов, соблюдение мер экономической политики и других ограничений нетарифного характера (лицензирование, квотирование, сертификация и т.д.). Осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом вопреки требованиям части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, т.е. без выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу и выбором таможенного режима, фактически означало бы их выпуск в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что в конечном счете разрушило бы таможенный режим, сделало бы невозможным само таможенное регулирование и достижение тех конституционно защищаемых ценностей и целей, для которых оно предназначено, со всеми вытекающими последствиями, в том числе криминогенного характера. Таким образом, федеральным законом могут устанавливаться ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление. При этом речь идет не о лишении лица перемещаемого имущества, а о соблюдении специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу. Эта административная мера принудительного характера направлена на защиту конституционных ценностей, таких как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, права и законные интересы граждан, законные интересы отечественных производителей и потребителей, жизнь и здоровье человека, окружающая природная среда и др. Указанная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации и в Определениях от 10.01.2002 N 3-О, 12.05.2006 N 167-О. Таким образом, право пользования и распоряжения товарами и транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, поставлено законодателем в зависимость от выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с таким перемещением, выбором таможенного режима, определяющего в свою очередь совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами. В соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с момента списания денежных средств со счета плательщика в банке или с момента внесения наличных денежных средств в кассу таможенного органа, а также с наступлением иных, прямо указанных в законе, моментов. Спор по поводу того, что обязанность ООО «СтройДорМаш» по уплате таможенных платежей исполнена, между сторонами отсутствует. Поскольку процедура выпуска товаров не завершена и ООО «СтройДорМаш» не выполнило свои обязанности по уплате таможенных платежей, начисленных в связи с выбранным декларантом таможенным режимом, такие товары не могут быть выпущены в свободное обращение, ими никто не может пользоваться и распоряжаться (за исключением случаев, специально оговоренных законодателем), и, следовательно, в отношении них не могут совершаться сделки. Суд признает несостоятельными доводы заинтересованного лица о том, что имущество в отношении которого заявлены требования, не находится во владении заявителя. В обоснование свих доводов ООО «СтройДорМаш» ссылается на договор хранения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, из указанного договора усматривается, что предметом данного договора, заключенного между Екатеринбургской таможней и ООО «СтройДорМаш», является оказание услуг по хранению дорожной техники, фронтальных погрузчиков, грузовых автомобилей и автомобильных частей (приложение 0000), помещенных на временное хранение ВЗТК, предельный срок временного хранения которых истек. На основании п. 1.2 данного договора хранение товаров осуществляется хранителем на участке земли, принятом во временное владение от ООО «Компания «Биант» по договору аренды 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенному по адресу: <адрес>/а. Приложение 0000 к договору заинтересованным лицом к отзыву приложено не было. Это приложение было представлено заявителем. Из Приложения 0000 к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ 0000 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи товаров и транспортных средств на хранение. Согласно акта Екатеринбургская таможня сдала, а представитель ООО «СтройДорМаш» принял товары согласно описи, в которой шасси самосвала <данные изъяты>, шасси самосвала <данные изъяты> как переданные товары не значатся. Других доказательств того, что в настоящее время шасси самосвала HOWO находятся на хранении у заинтересованного лица, а не находятся во владении заявителя суду представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО4 в Екатеринбургскую таможню был направлен запрос с просьбой предоставления информации о составе транспортных средств организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации, согласно транспортным документам 0000л.д. 40). ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбургской таможней был дан ответ, из которого видно, что в соответствие с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № 0000 ООО «СтройДорМаш» из Китая по ж/д накладным от ДД.ММ.ГГГГ 0000, 0000 ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар: шасси самосвала (код 0000), в кол-ве 2 мест. ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был представлен Екатеринбургской таможне и по документу отчета ДЛ 1 0000 от ДД.ММ.ГГГГ помещен на временное хранение на СВХ ОАО «ТрансКонтейнер». В настоящее время данное имущество находится на хранении на СВХ ОАО «ТрансКонтейнер». Вышеуказанные транспортные средства не прошли таможенное оформление, не выпущены в свободное обращение и находятся на этапе контроля правильности исчисления и уплаты таможенных пошлин и налогов. Сумма таможенных пошлин составляет <данные изъяты> коп. (л.д.41). Указанный выше запрос и ответ также свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим до получения ответа на запрос от Екатеринбургской таможни, шасси самосвала обнаружены у ООО «СтройДорМаш» не были. В своем отзыве ООО «СтройДорМаш» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято к производству заявление о банкротстве данного юридического лица и возбуждено дело № <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СтройДорМаш» введена процедура наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ оно признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий направлял запросы в таможенные органы (запрос № 571 от 01 ноября 2010 года). ООО «СтройДорМаш» полагают, что в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Суд признает несостоятельной ссылку ООО «СтройДорМаш» на нормы Закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые, по его мнению, дают основания для передачи имущества конкурсному управляющему и включения такого имущества в состав конкурсной массы. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 504-О, законодательство о банкротстве является специальным по отношению к гражданскому законодательству. Согласно статье 3 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области таможенного дела, в том числе отношения по установлению порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля, обжалования актов, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, а также отношения по установлению и применению таможенных режимов, установлению, введению и взиманию таможенных платежей. Для таможенного законодательства основным методом регулирования таможенных правоотношений является императивный метод (то есть метод властных предписаний), соответственно таможенные правоотношения являются административно-властными, так как лицо при осуществлении внешнеэкономической деятельности вступает в отношения с государственным органом. Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В связи с этим Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» имеет ограниченное влияние на материальные «отраслевые» правоотношения (гражданские, трудовые, налоговые, таможенные и т.д.), поскольку недопустимо в процедурах банкротства каким-либо образом изменять основные характеристики обязательств, регулируемых таможенным законодательством, в частности, по таможенному оформлению и по уплате таможенных платежей. Исходя из вышеизложенного суд полагает, что ООО «СтройДорМаш» отказалось от права на принадлежащее ему имущество, шасси самосвала <данные изъяты> и шасси самосвала <данные изъяты>, не может быть включено в его конкурсную массу, факт нахождения имущества на складе временного хранения является достаточным основанием для признания его бесхозяйным. Таким образом, при таких обстоятельствах заявление Екатеринбургской таможни о признании товара бесхозяйным подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 290-293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Признать товар – шасси самосвала <данные изъяты>, шасси самосвала <данные изъяты>– бесхозяйными. Передать товар – шасси самосвала <данные изъяты>, шасси самосвала <данные изъяты> Екатеринбургской таможне для обращения в собственность Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья подпись О.А. Дыбкова Копия верна Судья Секретарь