Дело № 2 – 463/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «28» марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиенко С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург», Обществу с ограниченной ответственностью «Экстра - спорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Росстур» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Салиенко С.Б. предъявила к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» (далее по тексту - ООО «Пегас Екатеринбург») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании <данные изъяты>, уплаченных по договору 0000 «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста» от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки удовлетворения требования в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также взыскании расходов на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, составление претензии в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец Салиенко С.Б. и Общество с ограниченной ответственностью «Экстра – Спорт» (далее по тексту – ООО «Экстра – спорт» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор 0000 «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста», по условиям которого турагентство обязалось организовать тур для туристов Салиенко С.Б., Салиенко В.С. и Салиенко М.В. в Турцию г. Кемер, DERIN HOTEL 3* с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила <данные изъяты> и была оплачена истцом «ДД.ММ.ГГГГ в полном размере. Воспользоваться данным турпродуктом туристы не смогли по причине госпитализации Салиенко В.С. в ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии» с диагнозом «острый инфаркт миокарда». В этот же день истец обратилась в ООО «Экстра – спорт» с заявлением об аннуляции тура в связи с чрезвычайной ситуацией. В ответе на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экстра – спорт» уведомило истца о том, что по причине аннуляции тура туроператор ООО «Пегас Екатеринбург» выставил штраф в размере <данные изъяты>. Истец вновь обратилась с заявлением в ООО «Экстра – спорт» и просила пересмотреть штрафные санкции. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Екатеринбург» направило ответ в ООО «Экстра – спорт», где указало, что сумма <данные изъяты> является фактически понесенными расходами компании, составляет <данные изъяты> общей стоимости тура. На очередное обращение ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экстра – спорт» истец получила ДД.ММ.ГГГГ ответ, в котором было предложено к возврату <данные изъяты>, фактически понесенные расходы подтверждены не были. По мнению истца, положения договора о штрафных санкциях противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец заявила об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, заключенного с ООО «Экстра – спорт», однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 вышеуказанного закона.

В судебном заседании «28» марта 2011 года представитель истца Винер В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования и просил взыскать уплаченную Салиенко С.Б. по договору сумму в следующем порядке: <данные изъяты> с ООО «Экстра – Спорт», <данные изъяты> с ООО «Пегас Екатеринбург», а также взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» неустойку за отказ удовлетворения в добровольном порядке требования о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Заявление представителя истца об уточнении исковых требований судом принято.

В судебном заседании истец Салиенко С.Б. и ее представитель Винер В.А. иск поддержали в полном объеме с учетом внесенных уточнений по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснили, что в связи с непредвиденной ситуацией и внезапной болезнью Салиенко В.С. вся семья была вынуждена отказаться от поездки, так как за ним требовался уход. У Салиенко В.С. случился сердечный приступ, около 12 часов «ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в реанимацию. Документов, необходимых для совершения поездки, турагентство выдать не успело. Страховки от невыезда не было. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку она испытала унижение, была вынуждена общаться с ответчиком, который не удовлетворил ее законное требование о возврате денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» Черных И.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала и пояснила, что ООО «Пегас Екатеринбург» реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором. Непосредственно с истцом договор не заключался. Договорных отношений между ООО «Пегас Екатеринбург» и ООО «Экстра – Спорт» не существует. Заявка на бронирование тура для троих туристов Салиенко поступила из ООО «Росстур», с которым у ответчика заключен агентский договор. Тур был подтвержден, оплата в сумме <данные изъяты> что эквивалентно <данные изъяты> произведена ООО «Росстур». Данная стоимость тура была полостью оплачена ООО «Пегас Екатеринбург» иностранному партнеру. Ответчик был готов оказать все необходимые услуги, туристам забронировали и оплатили авиаперевозку по маршруту г. Екатеринбург – г. Анталия – г. Екатеринбург, проживание в отеле, питание, групповой трансферт «аэропорт - отель – аэропорт», оформили медицинскую страховку. Вылет туристов не состоялся, так как ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо об аннуляции тура. После аннуляции тура иностранный туроператор сообщил, что фактически понесенные расходы составили <данные изъяты>, и возвратил стоимость тура за вычетом указанной суммы. В свою очередь ООО «Пегас Екатеринбург» произвел возврат поступившей денежной суммы в ООО «Росстур», при этом денежные средства не перечислялись, по просьбе ООО «Росстур» были зачтены в качестве оплаты по другой заявке. Оснований для взыскания неустойки не имеется. Вина ООО «Пегас Екатеринбург» не установлена, поэтому требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Винера В.А. произведено изменение процессуального статуса ООО «Экстра – Спорт» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Судом к участию в деле также были привлечены в качестве соответчика ООО «Росстур», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Салиенко В.С. и Салиенко М.В.

Представитель ответчика ООО «Росстур» Крашенинникова Ю.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала и пояснила, что ООО «Росстур» на основании агентского договора, заключенного с ООО «Пегас Екатеринбург», и субагентского договора, заключенного с ООО «Экстра – Спорт», забронировало тур для истца по заявке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экстра – Спорт» перечислило в ООО «Росстур» через ООО «Интегро» стоимость тура, которая за вычетом агентского вознаграждения составила <данные изъяты>. В свою очередь ООО «Росстур» перечислил туроператору ООО «Пегас Екатеринбург» стоимость тура <данные изъяты>, т.е. также за вычетом своего агентского вознаграждения. В связи с аннуляцией тура ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Екатеринбург» произвело возврат стоимости тура за вычетом фактически понесенных расходов в сумме <данные изъяты>. Фактически эти денежные средства ООО «Росстур» не получил, зачтены в счет оплаты за других туристов по другой заявке. Однако ООО «Росстур» перечислил ООО «Экстра – Спорт» сумму <данные изъяты> через ООО «Интегро». Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда заявлены необоснованно.

Представитель ответчика ООО «Экстра – Спорт», его директор Рева Т.В., в судебном заседании иск признала в части возврата <данные изъяты>, уплаченных Салиенко С.Б. по договору, пояснила, что заявка на бронирование была принята и подтверждена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ООО «Экстра – Спорт» направило гарантийное письмо в ООО «Росстур» об оплате тура. В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ года истец произвела оплату тура в сумме <данные изъяты>, остальная сумма <данные изъяты> внесена ДД.ММ.ГГГГ. Однако утром «ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила о невозможности поездки в связи с болезнью ее супруга Салиенко В.С. Примерно в 13 часов дня истец пришла в ООО «Экстра – Спорт» и написала заявление об аннуляции тура, которое было направлено в систему бронирования ООО «Росстур» и заявка была аннулирована. Турпакет, в который входят авиабилеты, ваучер на гостиницу, ваучер на трансфер, медицинская страховка, туристам выдан не был. В ООО «Росстур» была перечислена безналичным платежом стоимость тура <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ через ООО «Интегро», оставшаяся сумма оплачена ООО «Экстра – Спорт» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истца с заявлением об аннуляции тура. В связи с отказом истца от поездки туроператор ООО «Пегас Екатеринбург» возвратил через ООО «Росстур» стоимость тура только в сумме <данные изъяты>. ООО «Экстра – Спорт» неоднократно в устных переговорах предлагало истцу получить данные денежные средства, а также агентское вознаграждение ООО «Экстра – Спорт» <данные изъяты>, всего <данные изъяты> От данного предложения, которое также направлялось в письменной форме, истец отказалась.

Третьи лица Салиенко В.С. и Салиенко М.В. в полном объеме поддержали объяснения истца и ее представителя в судебном заседании, а также доводы, изложенные в иске.

Третье лицо ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, своевременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Судом в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Свердловской области. Представитель Управления, главный специалист – эксперт Карташева С.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заключение, в котором указала на допущенные нарушения прав потребителя Салиенко С.Б. действиями ответчика ООО «Экстра – Спорт» (л.д. 72).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Салиеко С.Б. подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист - гражданин, посещающий страну (место) временного пребывания в оздоровительных, познавательных, профессионально - деловых, спортивных, религиозных и иных целях без занятия оплачиваемой деятельностью в период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющий не менее одной ночевки; тур - комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, а также услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия; туристский продукт - право на тур, предназначенное для реализации туристу; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Статьей 9 данного Закона предусмотрено, что т

уроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что на основании контракта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Пегас Екатеринбург», заключенного с «PGS International Limited» («Пи ДЖИ ЭС Интернейшнл Лимитед»), реализует от своего имени туристские услуги, оказываемые Принципалом за пределами Российской Федерации. Пунктами 4.1, 4.2 данного Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств по контракту, она обязана возместить другой стороне причиненные такими действиями убытки. Агент в контракте с покупателями обязан предусмотреть штрафные санкции. При аннуляции подтвержденной заявки Принципал может применить штрафные санкции в размере убытков (л.д. 105 – 122).

Исполняя свои обязательства по данному контракту, ООО «Пегас Екатеринбург» (Турфирма) и ООО «Росстур» (Агент) заключили ДД.ММ.ГГГГ агентский договор, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени и по поручению Турфирмы реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором (компанией «PGS International Limited» («Пи ДЖИ ЭС Интернейшнл Лимитед») (п. 1.1). Договором предусмотрено обязательство Турфирмы осуществить бронирование туристского продукта по заявке Агента (п. 2.1.2), в случае аннуляции забронированных по заявке Агента турпродуктов по инициативе Агента и / или туриста, а также в случае невозможности данным туристом совершить поездку по любым причинам независящим от Турфирмы, Турфирма вправе удержать с Агента свои фактические расходы, включая штрафы и другие финансовые санкции, предъявленные Турфирме третьими лицами, в связи с отказом от поездки. К таким фактическим расходам относятся в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость авиабилетов (чартерный рейс), вошедших в турпакет, страховая премия и консульский сбор, которые возврату не подлежат (п. 2.2.3). Договорим также предусмотрено обязательство Агента производить оплату Турфирме на расчетный счет, указанный в подтверждении о бронировании, но не позднее чем за три до начала оказания услуг. В случае бронирования Агентом турпродукта менее чем за три дня до начала оказания услуги, оплата должна быть произведена Агентом в день подтверждения бронирования, но в любом случае не позднее, чем за сутки до вылета (п. 3.1.4). Агент обязан включить в договор с туристом условия, предусмотренные настоящим договором, в том числе следующие положения: в случае отказа от заявки или любых изменениях Агент обязуется по требованию Турфирмы оплатить фактически понесенные расходы Турфирмы (п. 3.1.9). Агент вправе отказаться от туристского продукта в случае отказа туриста с соблюдением условий п. 3.1.9 настоящего договора (п. 3.2.2) (л.д. 46 – 63).

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что, действуя в пределах данного договора, ООО «Росстур» и ООО «Экстра – Спорт» заключили субагентский договор по бронированию и приобретению туристических продуктов.

В свою очередь, ООО «Экстра – Спорт» (Агентство) и Салиенко С.Б. (Турист) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор 0000 «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста» по условиям которого турагентство обязалось организовать тур для туристов Салиенко С.Б., Салиенко В.С. и Салиенко М.В. в Турцию г. Кемер, DERIN HOTEL 3* с ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено право туриста потребовать расторжения договора в случае невозможности совершения поездки по независящим от него обстоятельствам, в частности в случае болезни (п. 5.2). При этом турист обязан возместить Агентству расходы, понесенные Агентством при исполнении договора и оплатить штраф за аннуляцию тура в размере <данные изъяты> по курсу Агентства. Под расходами Агентства в данном случае понимаются фактически понесенные Агентством расходы, направленные на исполнение поручения туриста, в том числе денежные средства, переданные Туроператору и иным лицам до момента получения от туриста письменного извещения о расторжении договора и (или) отказе от исполнения договора, подтверждения туристского продукта, отмене поручения (п. 5.4). Агентство вправе удержать причиняющееся ему вознаграждение и сумму понесенных им расходов при исполнении договора, из денежных средств, оплаченных Агентству до исполнения договора (п. 5.6). Ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет Туроператор (п. 6.1) (л.д. 23 – 24).

Согласно заявке на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ в состав туристического продукта входит поездка туристов Салиенко С.Б., Салиенко В.С. и Салиенко М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ в Турцию DERIN HOTEL 3* (л.д. 22). Предусмотрен авиаперелет «ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург – Анталоия, вылет 02 час. 00 мин. (л.д. 21).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что стоимость туристкой путевки составляет <данные изъяты>, полностью оплачена истцом в кассу ООО «Экстра – Спорт», в том числе <данные изъяты> в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Заключив договор с истцом, ООО «Экстра – Спорт» через ООО «Интегра», перечислило в ООО «Росстур» стоимость путевки <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями на сумму <данные изъяты> от «ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161) и на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162). Размер агентского вознаграждения ООО «Экстра – Спорт» составил <данные изъяты>.

Между тем, не имея полной оплаты за реализуемый турпродукт Салиенко С.Б. ООО «Росстур» при наличии гарантийного письма ООО «Экстра – Спорт» об оплате, перечислило на счет ООО «Пегас Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ стоимость данной туристской путевки, за вычетом своего вознаграждения, в сумме <данные изъяты>, что также подтверждается платежным поручением (159). Агентское вознаграждение составило <данные изъяты>.

Указанная сумма в этот же день была перечислена ООО «Пегас Екатеринбург» иностранной компании «PGS International Limited» («Пи ДЖИ ЭС Интернейшнл Лимитед») платежным поручением 0000 (л.д. 154).

Вышеуказанной статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право потребителя в любое время заявить отказ от исполнения договора об оказания услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. один из туристов - Салиенко В.С. был госпитализирован в ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии» с диагнозом острый инфаркт миокарда, помещен на стационарное лечение, где непрерывно находился до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами Салиенко В.С., ответом заместителя директора по лечебной работе ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии» (л.д. 11, 151, 152).

В связи с данным обстоятельством на основании заявления истца в ООО «Экстра – Спорт» от ДД.ММ.ГГГГ произведена аннуляция тура (л.д. 168). Иностранная компания «PGS International Limited» («Пи ДЖИ ЭС Интернейшнл Лимитед») произвела возврат стоимости турпродукта в ООО «Пегас Екатеринбург» в сумме <данные изъяты> (л.д. 155). Согласно письму ООО «Росстур» указанная денежная сумма на счет данного лица из ООО «Пегас Екатеринбург не поступала, была перенесена на заявку другого туриста (л.д. 157). Однако, ООО «Росстур» перечислила эту сумму возврата и сумму своего полученного агентского вознаграждения, всего <данные изъяты>, через ООО «Интегра» в ООО «Экстра – Спорт» (л.д. 158).

Истец неоднократно обращалась с заявлениями в ООО «Экстра – Спорт» о возврате в полном объеме уплаченной по договору денежной суммы (л.д. 13, 14).

В ходе многочисленных переговоров и переписки между ответчиками ООО «Экстра – Спорт» было предложено получить сумму <данные изъяты> (л.д. 172). От получения данной суммы истец фактически отказалась, каким – либо образом на данное предложение не отреагировала. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Суд находит несостоятельными доводы представителей ответчиков о том, что истец Салиенко С.Б. и ее сын Салиенко М.В. имели возможность совершить поездку, поскольку истец при наличии сложившихся неблагоприятных обстоятельств в ее семье реализовала предоставленное ей законом право потребителя на отказ от исполнения договора.

Доказательства того, что иностранная компания «PGS International Limited» («Пи ДЖИ ЭС Интернейшнл Лимитед») удержала с ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» фактически понесенные расходы, обоснованность этих расходов, суду не представлены.

С учетом изложенного и вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Пегас Екатеринбург» и ООО «Экстра – Спорт».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Экстра – Спорт» подтвердила готовность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>, что составляет размер агентского вознаграждения данного ответчика, полученного по договору с истцом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 данного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ООО «Экстра – Спорт» Рева Т.В., действующая в пределах предоставленных полномочий, признала иск в части требования о взыскании с данного ответчика суммы <данные изъяты>. Суд принимает частичное признание иска представителем ответчика, поскольку данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы как сторон, так и других лиц, и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

С учетом того, что ООО «Экстра – Спорт» получило сумму возврата по договору, заключенному истцом, в размере <данные изъяты>, однако о взыскании указанной суммы в полном объеме с указанного ответчика истец не просит, доказательства фактически понесенных расходов ООО «Пегас Екатеринбург», в том числе подтверждающие удержание иностранной компанией суммы <данные изъяты> в качестве фактически понесенных расходов, суду не представлены, суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, считает необходимым взыскать в пользу истца, уплаченную по договору 0000 «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста» от ДД.ММ.ГГГГ сумму частично в размере <данные изъяты>, в том числе с ООО «Экстра – Спорт» - <данные изъяты>, с ООО «Пегас Екатеринбург» - <данные изъяты> (<данные изъяты> перечисленных иностранной компании – <данные изъяты> возвращенных иностранной компанией).

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» неустойки на основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Указанная норма Закона предусматривает обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы Закона предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора в случаях нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), а также в случаях обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку в данном случае отказ от исполнения договора не обусловлен нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору либо ненадлежащим исполнением обязательств, доказательств обратного суду не представлено, положения статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к данному спору не применимы. Взыскание неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств в случаях реализации потребителем права, предоставленного ему статьей 32 указанного Закона, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, представитель ответчика ООО «Экстра – спорт», которая непосредственно вела переговоры с ООО «Росстур» и ООО «Пегас Екатеринбург» по вопросу возврата денежных средств, уплаченных истцом за туристскую путевку, неоднократно предлагала истцу забрать хотя бы часть стоимость путевки. От данного предложения истец уклонилась.

Согласно пункту 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков указанного штрафа, поскольку судом не установлен факт отказа ответчиков в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате денежных средств.

Вместе с тем, суд находит законным и обоснованным требование истца о компенсации морального вреда ответчиком ООО «Пегас Екатеринбург».

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, в соответствии со статьей 151 данного Кодекса, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд учитывает, что истцу Салиенко С.Б. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в волнениях и переживаниях, необходимости обращения к ответчику за разрешением возникшей проблемы и удовлетворением своего законного требования потребителя. В отсутствие доказательств фактически понесенных расходов ответчик не согласился своевременно возвратить истцу уплаченную по договору сумму, что, безусловно, негативно отразилось на состоянии истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично, исходя из степени сложности данного дела, личного вклада представителя, считает достаточным и соразмерным взыскать в пользу истца <данные изъяты>. В возмещение расходов на составление искового заявления суд - <данные изъяты>. Указанные судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков ООО «Пегас Екатеринбург» и ООО «Экстра – Спорт» в равных долях, с каждого по <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанных ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ООО «Пегас Екатеринбург» - <данные изъяты>, с ООО «Экстра – Спорт» - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салиенко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург», Обществу с ограниченной ответственностью «Экстра -спорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Росстур» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Салиенко С.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Экстра - спорт» - <данные изъяты>, с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» - <данные изъяты>, уплаченных по договору 0000 «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста» от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» в пользу Салиенко С.Б. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Салиенко С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росстур», остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экстра - спорт» и Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» в пользу Салиенко С.Б. судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе на составление искового заявления – <данные изъяты>, оплату услуг представителя – <данные изъяты>, с каждого по <данные изъяты>

Взыскать в доход государства в возмещение расходов на уплату государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью «Экстра - спорт» - <данные изъяты>, с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья

Секретарь