Дело № 2-3123/2011(22) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Дыбковой О.А., при секретаре – Хотяновской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Некрасову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Банк Интеза» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Некрасову С.И. заключен кредитный договор КД № 0000, на условиях которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев. До настоящего времени задолженность Некрасовым С.И по кредитному договору не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору перед Банком составляет: <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – основной долг; <данные изъяты> коп. – проценты; <данные изъяты> коп. – пени. Кроме того истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Представитель истца Кучеренко К.О., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась. Суду предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства не возражала. На исковых требованиях настаивала в полном объеме. Ответчик Некрасов С.И., о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца и положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что Некрасовым С.И. получена сумма в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору, за период пользования кредитом, Некрасовым С.И. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, производил выплаты с нарушением графика платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Доводы истца подтверждаются кредитным договором КД № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Некрасовым С.И., на условиях которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев. Согласно п. 3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются ежемесячно, равными частями, согласно Графику возврата кредита и уплаты процентов, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно представленным документам, Некрасовым С.И. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиками. Между тем, суд считает, что предъявленная Банком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить неустойку с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> коп. Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> коп. в том числе: <данные изъяты> коп. – основной долг; <данные изъяты> коп. – проценты; <данные изъяты> коп. – пени. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить. Взыскать солидарно с Некрасова С.И. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. – расходы по уплате государственной пошлины. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. Судья подпись О.А. Дыбкова Копия верна. Судья Секретарь