Дело № 2-3596/2011(22)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Дыбковой О.А.,

при секретаре – Хотяновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Полугрудову С.Г., Мартыненковой Н.Л. взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Полугрудовым С.Г. и банком ОАО «Северная Казна» был заключен кредитный договор № 0000, в основании которого Полугрудову С.Г. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ «Банк Северная Казна» ОАО уступил ОАО «АЛЬФА-БАНК» право требования к Заемщику по договору, в связи с чем права кредитора по договору перешли к ОАО «АЛЬФА-БАНК», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Мартыненковой Н.Л.

До настоящего времени задолженность ответчиками по кредитному договору не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору перед Банком составляет <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – основной долг; <данные изъяты> коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп. – неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп. – неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца Макаренко Е.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась. Суду предоставила заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства не возражала. На исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчики Полугрудов С.Г., Мартыненкова Н.Л. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, по причине неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1.3, 1.4 Договора поручительства № 21079649/1 от 01.06.2007 г. с Мартыненковой Н.Л. следует, что Поручитель отвечает перед Банком-Кредитором в том же объеме, что и Заемщики по указанному выше кредитному договор, в том числе, за погашение сумму кредита, включая суммы пени и неустоек. Кроме того, за счет Поручитель Банку-Кредитору возмещаются все убытки и расходы, которые он понесет в результате несвоевременного выполнения Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Полугрудовым С.Г. получена сумма в размере <данные изъяты>. по кредитному договору, за период пользования кредитом Полугрудов С.Г. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допустил образование просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора, Банк обязался предоставить Заемщику кредит путем зачисления его суммы на открытый на имя последнего текущий счет в банке «Северная Казна» ОАО, за что Заемщик обязался произвести оплату комиссии в размере 1 % от размере кредита. Банк свои обязательств выполнил в полном объеме, на текущий счет Заемщика была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выпиской по указанному счету.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Мартыненковой Н.Л.

Согласно представленным документам, Полугрудовым С.Г. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиками.

Между тем, суд считает, что предъявленная Банком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить неустойку за несвоевременную оплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб., а так же необходимо уменьшить неустойку за несвоевременную оплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> коп. в том числе:

- <данные изъяты> коп. – основной долг;

- <данные изъяты> коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> коп. – неустойка (пени) за несвоевременную оплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> коп. - неустойка (пени) за несвоевременную оплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Полугрудова С.Г., Мартыненковой Н.Л. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» <данные изъяты> коп. – задолженность по кредитному договору, <данные изъяты> коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья подпись О.А. Дыбкова

Копия верна. Судья

Секретарь