РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Чирковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домановой Т.А. к Колотухина М.А. о взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Домановой Т.А. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Колотухина М.А., указав в обоснование иска, что в ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику вещи для продажи их в магазине, где работала Колотухина М.А., однако, продав данные вещи, ответчик денежные средства не отдала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Колотухина М.А. с требованием о возврате денег, ответчик признала долг 0000 руб. и обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок деньги выплачены не были. В связи с этим просит взыскать с Колотухина М.А. сумму 0000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2011 года данное гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Истец Домановой Т.А. в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, уточнив сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 0000 руб.

Ответчик Колотухина М.А. исковые требования не признала, просит в иске отказать, поскольку Домановой Т.А. как индивидуальный предприниматель неоднократно сдавала вещи для реализации в магазин, в котором она работала заведующей, таким образом истец передавала вещи не ей, а магазину ИП Патрушев, расписку она написала истцу как заведующая магазином, считает, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции. Кроме того отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 0000 руб., с учетом указанных обстоятельств просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ИП Патрушев А.Г., в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику вещи для продажи их в магазине, где работала Колотухина М.А.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает. Между тем ответчик указывает на то, что принимала вещи как заведующая магазином “<данные изъяты>

Действительно судом установлено, что Домановой Т.А. как физическое лицо, так и в качестве индивидуального предпринимателя по накладным передавала товар в магазин ИП Патрушев А.Г.(л.д. 31) для реализации, что подтверждается накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (3 шт.), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26). Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Так согласно представленной ответчиком накладной от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ИП Домановой Т.А. сдала товар 7 единиц на сумму 0000 руб., данный товар приняла Колотухина М.А. (л.д. 30), при этом истцом также представлена указанная накладная, которая имеет печать ИП Патрушев А.Г. (л.д. 52). Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что товар принят Колотухина М.А. как работником магазина ИП Патрушев А.Г.

Истец ссылается на то, что ответчик Колотухина М.А. признала долг в сумме 0000 руб., подписав расписку. Однако, исходя из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Колотухина М.А. обязуется произвести расчет с Домановой Т.А. за реализованный товар в магазине <данные изъяты> в сумме 0000 руб. (л.д. 51). Таким образом, данная расписка свидетельствует о том, что Колотухина М.А. признала обязательство перед истцом как работник магазина ИП Патрушев А.Г., в связи с чем ответчик Колотухина М.А. не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку требования истца вытекают из правоотношений, сложившихся между истцом и третьим лицом.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы 0000. и процентов не подлежат удовлетворению.

Между тем суд не соглашается с доводами стороны ответчика, что рассмотрение данное дела не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку исходя из сведений расписки от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить конкретно за какой период образовалась задолженность, между тем Домановой Т.А. передавала товар как физическое лицо, так и как индивидуальный предприниматель.

Поскольку исковые требования Домановой Т.А. судом не удовлетворены, соответственно судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с оплатой государственной пошлины в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Домановой Т.А. к Колотухина М.А. о взыскании суммы 0000 руб., процентов 0000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 0000 руб., с оплатой государственной пошлины 0000. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Г.Ю. Селиванова

Подпись

Копия верна: судья

Секретарь