З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 мая 2011года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Быковой А.В., при секретаре Захаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Свердловский губернский банк» к Дружинину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Свердловский губернский банк» (в настоящее время – ОАО «Свердловский губернский банк») и Дружинин А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор 0000, по которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 0000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 14,5% годовых (л.д.4-10). В этот же день между банком и Дружининым А.А. был заключен договор залога 0000, предметом которого является транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 0000 (л.д. 11-14). Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в котором просит взыскать с Дружинина А.А. задолженность по указанному кредитному договору в размере 0000 в том числе: 0000 – сумма основного долга; 0000 – сумма процентов, 0000 – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 0000 Кроме того, истец просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее Дружинину А.А. и являющееся предметом залога, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 0000. (л.д. 2). В судебном заседании представитель истца Корж И.А., действующий на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объеме, дав пояснения, соответствующие установочной части решения. Вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства оставил на усмотрения суда. Ответчик Дружинин А.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному месту жительства, своих письменных возражений по существу иска, в том числе по сумме задолженности, не представил, об уважительности причины неявки суд не уведомил, поэтому суд считает, что таковых не имеется, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается законченным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Доводы истца подтверждаются спорным кредитным договором 0000, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дружининым А.А., согласившимся с его условиями, в соответствии с которым Банком предоставлен кредит заемщику в сумме 0000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 14,5% годовых (л.д. 4-10), а так же платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Требования истца о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не исполнены (л.д.19). Доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Кредит выдан в день заключения спорного договора ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.15), поэтому сумма кредита должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия спорного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, периодические платежи в установленные договором сроки не выплачиваются. Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, суд считает возможным признать нарушения условий договора со стороны ответчика, названные истцом, существенными и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту со всеми процентами и пени. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела (л.д. 20-24), и не оспариваются ответчиком. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма, равная 0000, в том числе: 0000 – сумма основного долга; 0000 – сумма процентов, 0000 сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов. На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданного залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона. Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между банком и Дружининым А.А. был заключен договор залога 0000, предметом которого является транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 0000 (л.д. 11-14). Факт заключения данного договора, его действительность и условия, ответчиком также не оспаривались. Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, общую сумму образовавшейся задолженности по кредиту, период просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту, требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога 0000 от ДД.ММ.ГГГГ имущество подлежит удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска. Истцом при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 0000 (л.д.3). Таким образом, с ответчика Дружинина А.А. в пользу банка необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, поскольку такие расходы подтверждены документально. Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ОАО «Свердловский губернский банк» к Дружинину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Дружинина ФИО7 в пользу ОАО «Свердловский губернский банк» задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 по курсу ЦБ РФ на дату взыскания и возврат госпошлины в сумме 0000. Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Дружинину ФИО8, установив первоначальную продажную стоимость в размере 0000. Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение семи дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>