Дело № 2-2045/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., при секретаре Стаховой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимову Т.С. к Бирук Н.И., Абросимову А.Г., Абросимову С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли, признании права собственности на жилое помещение, обязании устранить препятствия в реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, У С Т А Н О В И Л: Абросимова Т.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Бирук Н.И., Абросимов А.Г., Абросимов С.А., в котором просила перевести на нее все права и обязанности по сделке купли - продажи, по которой Абросимов А.Г. продал, а Бирук Н.И. приобрела 1/2 долю в об- В обоснование требований истец указала, что она является долевым собственником 1/2 доли жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Доли в указанном жилом помещении были определены соглашением Абросимовой Т.С. и Абросимова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ со слов Бирук Н.И. истцу стало известно о факте продажи Абросимовым А.Г. принадлежащей ему 1/2 доли квартиры. Абросимов А.Г. не извещал Абросимову Т.С. в установленном законном порядке о намерении продать свою долю в квартире, в связи с тем, что было нарушено ее право на преимущественную покупку спорной доли, истец со ссылкой на ст.250 ГК РФ обратилась в суд с настоящим иском. В своих дополнениях к иску истец также указала на то, что имеющаяся в материалах регистрационного дела копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ не была ей передана, что подтверждается информационным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, она не имела возможности ее получить в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами г.Екатеринбурга. Кроме того, указанная телеграмма была направлена по месту нахождения квартиры, спорную долю в которой с нарушением права продал Абросимов А.Г., а не по месту ее регистрации. Также истец указала, что имеющаяся в материалах регистрационного дела телеграмма не соответствует требованиям ст.250 Гражданского Кодекса РФ. В судебном заседании представитель истца Соболева О.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнения к нему. Суду пояснила, что денежные средства для покупки доли по цене договора купли-продажи у истца имеются. Указала, что срок исковой давности на подачу настоящего иска истцом не пропущен, т.к. о продаже доли она узнала ДД.ММ.ГГГГ после прихода Бирук Н.И. Ответчик Бирук Н.И. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, указала на соблюдение требований закона при заключении договора купли-продажи. Представитель ответчика Бирук Н.И. – Зыков Е.Е., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования полагал необоснованными по доводам представленного суду отзыва, заявил о пропуске истцом срока на подачу настоящего иска, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Также заявил о подложности доказательства – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом суду в подтверждение наличия у нее денежных средств для уплаты за долю в квартире. Ответчик Абросимов А.Г. исковые требования не признал, указал на то, что им принимались меры к извещению истца о продаже доли, направлял телеграмму, ранее неоднократно говорил родственникам и истцу о намерении продать свою долю, считает, что требования об извещении соблюдены. Пояснил, что в судебном заседании по иному делу не говорил ничего о заключенном с Бирук Н.И. договоре, т.к. полагал, что по его заявлению регистрация сделки приостановлена до марта 2011г. Истец Абросимова Т.С., ответчик Абросимов С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, истец представила право защищать свои интересы представителю, направила в суд пояснения и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, такое же заявление поступило от ответчика Абросимова С.А., в связи с чем, суд с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена Абросимовой Т.С. и Абросимовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период брака, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ До совершения указанной в иске сделки купли-продажи данная квартира находилась в общей долевой собственности Абросимовой Т.С. и Абросимова А.Г., каждый из них являлся собственником 1/2 доли квартиры. Доли в указанном жилом помещении были определены Соглашением Абросимовой Т.С. и Абросимова А.Г. о распределении долей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами регистрационного дела. Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В данном случае, соглашением о распределении долей от ДД.ММ.ГГГГ установлен иной режим недвижимого имущества, определены доли в праве общей долевой собственности, каждому по ? доли. В соответствии с п.2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. В силу ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В соответствии со ст. 251 Гражданского кодекса РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса. То есть, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Статья 558 данного Кодекса устанавливает особенности продажи жилых помещений, так договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абросимовым А.Г. и Бирук Н.И. был подписан договор купли-продажи ? доли в квартире согласно которому продавец Абросимов А.Г. продал, а покупатель Бирук Н.И. купила в собственность ? доли в двухкомнатной квартире под номером <адрес> <адрес>. Стороны пришли к соглашению, что стоимость ? доли квартиры составляет <данные изъяты> оплата будет производиться в рассрочку: <данные изъяты> уплачены покупателем продавцу до подписания договора, <данные изъяты>. будут выплачены покупателем продавцу до ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленным суду материалам регистрационного дела по указанной квартире, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ стороны договора обратились в Управление ФСГРКиК по Свердловской области с заявлением о его регистрации. Представили договор купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Также Абросимовым А.Г. была представлена копия телеграммы, направленной им ДД.ММ.ГГГГ на имя Абросимовой Т.С. по адресу: <адрес>, следующего содержания: «Предлагаем Вам купить ? доли в квартире по адресу: <адрес> за <данные изъяты> принадлежащую Абросимов А.Г.». Также в регистрационном деле имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в <адрес> <адрес> Гутман, следующего содержания « Поданная Вами телеграмма 165/389 5/8 <адрес> Абросимовой не доставлена. Квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». В соответствии со Справкой формы № 40 от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире Абросимова Т.С. не зарегистрирована, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием на другое место жительства. ДД.ММ.ГГГГ регистрация данной сделки была приостановлена и Абросимову А.Г. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в регистрирующий орган нотариальное согласие его супруги на распоряжение этим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФСГРКиК по Свердловской области обратился Абросимов А.Г. с заявлением о приостановлении государственной регистрации данной сделки на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что идет судебный процесс. Несмотря на такое заявление, ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права Бирук Н.И. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире была завершена, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 0000, подготовлено Свидетельство о государственной регистрации права <адрес>. В соответствии с распиской Бирук Н.И. получила указанное Свидетельство ДД.ММ.ГГГГ Согласно письменных пояснений истца, пояснений ее представителя, о продаже Абросимовым А.Г. своей доли Бирук Н.И. ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда покупатель Бирук Н.И. явилась в квартиру и предъявила Свидетельство о государственной регистрации права. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным документом о получении Бирук Н.И. Свидетельства, а также собственно пояснениями ответчика Бирук Н.И., подтвердившей обстоятельства ее прибытия в данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ Помимо прочего, указанное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний и собственно решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Абросимова А.Г. к Абросимовой Т.С., Астапову Е.А. об устранении препятствий пользования жилым помещением, согласно которым Абросимов А.Г. вплоть до вынесения судом решения по этому делу настаивал на своих исковых требованиях, основанных на наличии у него права собственности на ? доли в указанной квартире, и ничего не говорил о наличии подписанного и сданного на регистрацию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с Бирук Н.И. В связи с чем, суд принимает доводы истца о том, что ей стало известно о совершении сделки купли-продажи доли Абросимовым А.Г. Бирук Н.И. ДД.ММ.ГГГГ поскольку указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и иными участниками по делу не опровергнуто. Поскольку достаточных относимых и достоверных доказательств тому, что истец знала о совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделке между Абросимовым А.Г. и Бирук Н.И. ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками суду не представлено, доводы стороны ответчиков о пропуске истцом установленного п.3 ст.250 Гражданского кодекса РФ срока на обращение с настоящим иском в суд, признаются несостоятельными. Оценивая доводы ответчика Бирук Н.И. и ее представителя Зыкова Е.Е. об отсутствии нарушенного права истца, суд не соглашается с ними и отмечает, что в силу ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. В данном случае имела место возмездная сделка. В силу ст.250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу именно иной участник долевой собственности имеет преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. И при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Таким образом, только истец, как второй участник долевой собственности на указанную выше квартиру, обладает правом преимущественной покупки продаваемой доли и при нарушении этого права обратиться в суд с требованием о переводе на нее прав и обязанностей покупателя. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при продаже ДД.ММ.ГГГГ Абросимовым А.Г. своей ? доли в праве общей собственности на <адрес>.<адрес> <адрес> постороннему лицу – Бирук Н.И., преимущественное право Абросимовой Т.С. на покупку данной доли на тех же условиях было нарушено. В соответствии с п.2 ст.250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Суд соглашается с доводами истца и ее представителя о том, что указанные требования закона ответчиком Абросимовым А.Г. соблюдены не были. Материалами дела, представленными копиями регистрационного дела, достоверно установлено, что телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ не была получена истцом, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец физически не имела возможности ее получить поскольку в указанный период находилась за пределами г.Екатеринбурга и Свердловской области, что подтверждается справкой ООО «ЮНИТУР», проездными железнодорожными билетами. Суд принимает во внимание, что об отсутствии истца в этот период в г.Екатеринбурге ответчику Абросимову А.Г. было известно, во всяком случае из поданной ДД.ММ.ГГГГ Абросимовой Т.Г. кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Абросимова А.Г. к Абросимовой Т.С, Астапову Е.А. об устранении препятствий пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, вселение в указанное жилое помещение, определения порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов, определения кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Однако Абросимовым А.Г. не было предпринято мер по исполнению требований ст.250 Гражданского кодекса РФ об извещении в письменной форме Абросимову Т.С. о намерении продать свою долю в квартире постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Как следует из текста телеграммы, она была направлена Абросимовым А.Г. по месту нахождения указанной квартиры, тогда как у него имелись сведения об официальном месте регистрации Абросимовой Т.С. по месту жительства в ином населенном пункте. (<адрес>). Из текста телеграммы видно, что она направлена от лица Абросимова А.Г., принята по телефону, однако имеющееся в деле обратное уведомление о том, что телеграмма доставлена не была, адресовано на имя Гутман (<адрес>), а не Абросимова А.Г., что позволяет суду сделать вывод о том, что отправление данной телеграммы осуществлялось иным лицом, а не Абросимовым А.Г., других доказательств направления данного извещения именно Абросимовым А.Г. в дело не представлено. Согласно ст. 24 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Суд считает, что имеющееся в материалах регистрационного дела телеграфное уведомление, не соответствует требованиям ст.250 Гражданского Кодекса РФ к его содержанию. Из телеграммы, направленной им ДД.ММ.ГГГГ на имя Абросимовой Т.С. по адресу: <адрес>, следует, что в ней предлагается именно Абросимовой Т.С. купить ? доли в квартире по адресу: <адрес> за <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащую Абросимову А.Г., тогда как в силу п.2 ст.250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме иного участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Письменного извещения о намерении продать свою долю постороннему лицу – Бирук Н.И., с указанием помимо цены иных условий продажи доли, ответчиком Абросимовым А.Г. в адрес истца не направлялось, в связи с чем, возложенная на него законом обязанность по извещению иного участника долевой собственности о продаже своей доли постороннему лицу, им не исполнена. При этом суд не может согласиться с позицией ответчика Абросимова А.Г. о том, что он устно извещал родственников истца о его намерении продать свою долю в целом, как истцу, так и третьим лицам, и принять такое извещение как надлежащее, поскольку положения п.2 ст.250 Гражданского кодекса РФ изложены четко, исключают их иное толкование, и ответчиком выполнены не были. Суд полагает указанные обстоятельства существенными, повлекшими нарушение при продаже доли преимущественного права истца на ее покупку, в связи с чем, истец как участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Наличие у истца необходимых денежных средств для исполнения обязанности покупателя оплатить приобретаемую долю подтверждено представленным в дело договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской истца о получении денежных средств. Представителем ответчика Бирук Н.И. – Зыковым Е.Е. заявлено о подложности данного договора займа. Рассматривая указанное заявление в порядке ст.186 ГПК РФ судом было предложено его инициатору представить доказательства подложности договора займа. В процессе выяснения позиции представителя Бирук Н.И. Зыкова Е.Е. он пояснил, что полагает данный договор безденежным, поскольку необходимости занимать такую сумму у истца не было, т.к. она имеет денежные средства в значительной сумме от реализации наследственного имущества, при этом подлинность подписей на договоре им сомнению не подвергается. Выслушав стороны, суд пришел к выводу о необоснованности заявления представителя ответчика Бирук Н.И. Зыкова Е.Е. о подложности данного доказательства. Поскольку установленный срок для обращения в суд с таким иском истцом соблюден, факт нарушения преимущественного права истца подтвержден материалами дела, также материалами дела подтверждено наличие у истца денежных средств для исполнения ею обязанности покупателя оплатить приобретаемую долю, суд считает требование истца о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, суд не соглашается с остальными требованиями истца по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу ст.ст.551, 558 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, поэтому договор продажи части квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу ст. 251 Гражданского кодекса РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса. То есть, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. В соответствии с п. 41 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, при государственной регистрации перехода права на основании сделки рекомендуется проверять, в том числе, факт исполнения ее условий, с которыми закон и (или) договор связывают возможность проведения регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества, оплаты недвижимости. Таким образом, государственная регистрация сделки возможна после фактической передачи покупателем продавцу денежных средств за приобретаемое имущество, т.е. исполнение истцом условий договора купли-продажи по оплате имущества. В данном случае, в силу особенности рассматриваемого вопроса, на момент вынесения решения обязанность продавца, переведенная с Бирук Н.И. на Абросимову Т.С., по оплате продаваемой и приобретаемой доли истцом не исполнена. В связи с чем, законных оснований одновременно с принятием судом решения о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ? доли в двухкомнатной квартире под номером <адрес> находящейся в городе Екатеринбурге по <адрес>, <адрес> Бирук Н.И. на Абросимову Т.С., для признания за истцом права единоличной собственности на указанную квартиру не имеется. По исковому требованию к ответчику Абросимову С.А. об обязании его не чинить препятствия в реализации Абросимовой Т.С. своего преимущественного права покупки продаваемой Абросимовым А.Г. ? доли в указанной квартире, суд отмечает, что данное требование основано на том обстоятельстве, что ответчик Абросимов С.А. знал о состоявшейся сделке между Абросимовым А.Г. и Бирук Н.И., но не известил истца, чем препятствовал возможности ей быть уведомленной о совершенной сделке. В своих письменных пояснениях суду ответчик Абросимов С.А. предъявленные к нему исковые требования не признал, указал, что он не совершал действий, препятствующих реализации права истца. В данном случае, суд принимает доводы ответчика Абросимова С.А. и считает заявленное к нему требование не основанным на законе, поскольку в силу характера спорных правоотношений, указанных выше норм закона, на ответчика Абросимова С.А. не могла быть возложена обязанность по извещению истца о совершенной или планируемой сделке по продаже своей доли Абросимовым А.Г. постороннему лицу. В связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Иных доказательств по делу сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Абросимову Т.С. к Бирук Н.И., Абросимов А.Г., Абросимов С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли, признании права собственности на жилое помещение, обязании устранить препятствия в реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, удовлетворить частично. Перевести права и обязанности покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ? доли в двухкомнатной квартире под <адрес> с Бирук Н.И. на Абросимову Т.С.. В удовлетворении остальной части иска Абросимовой Т.С. к Бирук Н.И., Абросимов А.Г., Абросимов С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли, признании права собственности на жилое помещение, обязании устранить препятствия в реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Мотивированное решение составлено 30.05.2011г. Судья (подпись) Копия верна Судья Серебренникова О.Н.
щей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать право единоличной собственности на указанную квартиру за истцом, обязать Абросимова С.А. не чинить препятствия в реализации истцом преимущественного права покупки продаваемой Абросимовым А.Г. ? доли в общей долевой собственности на указанную квартиру.