ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Жмаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупицына М.П. к Шпеневу А.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Тупицына М.П. обратился в суд с иском к Шпеневу А.В.о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 0000 руб., а также размера уплаченной истцом государственной пошлины за обращение в суд. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Шпеневу А.В. сумму в размере 0000 руб. на покупку <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> со сроком возврата в течение трех дней в случае отчуждения указанной квартиры. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истец передал Шпеневу А.В. 0000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб., о чем последний написал расписки и передал их Займодавцу. Кроме того, истец перечислил от <данные изъяты> денежные средства в размере 0000 руб. на реквизиты, указанные Шпеневу А.В. ДД.ММ.ГГГГ Шпеневу А.В. заявил Тупицына М.П., что тот не намерен продавать ему квартиру и от возврата денежных средств он также отказался, что побудило истца обратиться в суд.

Истец в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд взыскать со Шпеневу А.В. в пользу истца задолженность по договору займа в общем размере 0000 руб., из них в счет погашения задолженности: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб., по платежному поручению 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб., за коммунальные платежи и платежи по кредиту – 0000 руб.

Ответчик Шпеневу А.В., извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений не представлял.

Суд, в том числе с учетом мнения истца, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как видно из договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах дела, Шпеневу А.В. получил от Тупицына М.П.. сумму займа в размере 0000 руб. для внесения первого взноса на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и обязался возвратить указанные денежные средства в течение трех дней с момента отчуждения указанной квартиры (если такое событие происходит). Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истец передал Шпеневу А.В. 0000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб.

Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ.

Этими же расписками подтверждается и сам факт получения Шпеневу А.В. денежных средств (займа) в общем размере 0000 руб. от истца.

С учетом вышеизложенного, вышеуказанные расписки, как подтверждение договора займа, судом принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства факта договорных отношений между истцом и ответчиком по предмету и на условиях, закрепленных в самих расписках.

Согласно ст. 810 ГК РФ в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как отмечалось выше и видно из исследованного договора займа, Шпеневу А.В. обязался возвратить заемные средства в течение трех дней с момента отчуждения квартиры.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил, что продает квартиру третьим лицам, однако денежные средства не выплатил до настоящего времени, предоставив суду в доказательство своих доводов оригинал данной расписки.

В силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу указанных сумм займа и не заявлено обоснованных возражений.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять всем вышеуказанным доводам Тупицына М.П., а предоставленный суду именно истцом оригинал договора займа и расписок заемщика, по мнению суда, однозначно свидетельствует о неисполнении последним до настоящего времени своих обязательств по возвращению вышеуказанных сумм займа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Тупицына М.П.. и необходимости взыскания со Шпеневу А.В. в пользу истца суммы займа в размере 0000 руб.

Что касается требований истца о взыскании денежных средств в размере 0000 руб., перечисленных со счета <данные изъяты> на расчетный счет 0000», и денежных средств в размере 0000 руб., оплаченных истцом ответчику в качестве платежей по кредиту и коммунальных платежей суд приходит к следующему. Ответчик не опровергает указные обстоятельства, вместе с тем обязательства в силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. С учетом этого суд также взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 0000

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично сумма государственной пошлины, оплаченной последним при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 0000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тупицына М.П. к Шпеневу А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Шпеневу А.В. в пользу Тупицына М.П. сумму 0000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 0000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Копию заочного решения направить ответчику Шпеневу А.В..

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь