РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Селивановой Г.Ю., при секретаре Чирковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровских Н.В. к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным лишение премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Дубровских Н.В. обратилась в суд с иском к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Уральское управление Ростехнадзора), указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей по выполнению требований приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в установленный срок и низкую исполнительскую дисциплину. Наложение указанного дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку согласно Инструкции по делопроизводству в Уральском управлении Ростехнадзора контроль за сроками исполнения поручений руководителя возложено как на отдел документационного обеспечения, возглавляемого ею, так и на отдел аналитической и разрешительной деятельности, однако взыскание наложено только на нее. Кроме того считает, что контроль за исполнением приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ 0000 должен нести И.О. руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 Также отмечает, что возложение, согласование должных обязанностей не имеется в служебном контракте. Более того работа во исполнение приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ 0000 проделана, однако согласовать и отправить документы не в проектах, а за подписью ФИО3 не представилось возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал в Уральском управлении Ростехнадзора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен приказ, который подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) также отсутствовал в Уральском управлении Ростехнадзора. Помимо этого истец отмечает, что ответчиком нарушены положения п. 4 ст. 59 Закона о госслужбе, поскольку ФИО4, подписавшая заключение по результатам проверки, не была членом комиссии. Кроме того в указанную комиссию был включен начальник отдела аналитической и разрешительной деятельности ФИО5, то есть лицо, напрямую заинтересованное в результате проверки, что свидетельствует о нарушении п. 5 ст. 59 Закона о госслужбе. В связи с этим просит признать п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ 0000 незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, признать незаконным лишение премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, за 1 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать моральный вред 0000 руб. В судебном заседании истец Дубровских Н.В. и ее представитель ФИО6 поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Представитель ответчика ФИО7 исковые требования Дубровских Н.В. не признала, пояснив суду, что истец правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку ею совершен дисциплинарный проступок, при этом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Кроме того указывает, что премию за ДД.ММ.ГГГГ и 1 ДД.ММ.ГГГГ года не выплачивали никому. Просит в иске отказать в полном объеме. Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что между сторонами заключен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дубровских Н.В. обязуется исполнять должностные обязанности по должности начальника Отдела документационного обеспечения Уральского управления Ростехнадзора. Также в судебном заседании установлено, что должностные обязанности Дубровских Н.В. регламентированы служебным контрактом, ответчик иного суду не представил, пояснив суду об отсутствии должностного регламента. Приказом Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ 0000 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных должностных обязанностей по выполнению требований приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ 0000 «О мероприятиях по разграничению прав пользователей локальных вычислительных сетей территориальных органов Ростехнадзора» в установленный им срок и низкую исполнительскую дисциплину, Дубровских Н.В. как <данные изъяты> объявлен выговор. Согласно ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Порядок применения дисциплинарного взыскания определен ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ. Данное дисциплинарное взыскание наложено по результатам служебной проверки, проведенной в отношении Дубровских Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно согласно приказу Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ 0000 «О мероприятиях по разграничению прав пользователей локальных вычислительных сетей территориальных органов Ростехнадзора» руководители территориальных органов Ростехнадзора обязаны провести ряд мероприятий, определенных приказом, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ доложить о проведенных мероприятиях и представить копии утвержденных приказов. ДД.ММ.ГГГГ И.О. руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 исполнение поручил, в частности, ФИО8 – заместителю руководителя, себе, а также ДД.ММ.ГГГГ – Дубровских Н.В. Ответчик не оспаривает, что Дубровских Н.В. проведены все необходимые мероприятия, определенные приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и более того ДД.ММ.ГГГГ проекты документов направлены в Ростехнадзор. Между тем ответчик ссылается на нарушение истцом срока исполнения возложенных должностных обязанностей по выполнению требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд обращает внимание на то, что срок исполнения для Дубровских Н.В. с учетом того, что необходимы еще копии утвержденных приказов, руководителем территориального органа Ростехнадзора ФИО3 установлен не был. Более того полномочиями по подписанию приказов наделен руководитель территориального органа Ростехнадзора в силу Положения об Уральском управлении Ростехнадзора, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ 0000. Кроме того суд отмечает, что с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни, то приказы должны были быть подписаны ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, между тем как установлено в судебном заседании руководитель в данный день находился по другому адресу, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8 – <данные изъяты>, подписавшая проекты приказов ДД.ММ.ГГГГ перед направлением в Ростехнадзор. Таким образом, суд считает, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка. Более того суд считает, что ответчиком нарушены требования ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, согласно которой при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Суд обращает внимание на то, что истец непродолжительное время исполняет обязанности <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ), кроме того ответчик не представил суду доказательства в подтверждение тяжести совершенного проступка. Также истец ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, доказательств обратного ответчик суду не представил. Таким образом, суд считает, что ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания. Однако суд не соглашается с доводами истца о том, ФИО4 не включена в состав комиссии по проведению служебных проверок, между тем участвовала в ней, поскольку они противоречат материалам дела. В судебное заседание ответчиком представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 о создании комиссии, согласно которому ФИО4 входит в состав комиссии, более того с данным приказом ознакомлена и истец, и подпись в указанном документе истец не оспаривает, при этом и текст приказа, и подпись истца об ознакомлении расположены на одном листе. Также суд не соглашается и с доводами истца о включении в состав комиссии начальника отдела аналитической и разрешительной деятельности ФИО5, что, по мнению истца, нарушает требования, закрепленные п. 5 ст. 59 Закона о госслужбе. Между тем, согласно распоряжению ФИО3 об исполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ФИО5 не указан. С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу о необходимости признания пункт 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ 0000 незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора. С учетом положений ст. 237 ТК РФ также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»). Истец связывает причинение морального вреда с тем, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, испытала переживания, тревогу, негативные чувства. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 0000 руб. С учетом ст. 100 ГПК РФ, а также объема выполненной работы представителем истца в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому истцом подтверждается квитанцией 0000, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с участием представителя в размере 0000 руб. Между тем суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не принимал решений о выплате работникам указанных премий, что также подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании ФИО8 и ФИО9 Доказательств обратного истец суду не представила. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Дубровских Н.В. к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить частично. Признать пункт 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ 0000 незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Взыскать с Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Дубровских Н.В. компенсацию морального вреда 0000 руб., судебные расходы, связанные с участием представителя 0000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья Г.Ю. Селиванова Подпись Копия верна: судья Секретарь