РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Чирковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Я.В. к Чиркову Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов и по встречному иску Чиркова А.В. к Петренко Я.В. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Петренко Я.В. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Чирков Н.В., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику деньги в размере 0000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, данный договор является беспроцентным, кроме того договором определена договорная неустойка в размере 0000% от суммы просроченной задолженности. Денежные средства в размере 0000 руб. ответчик возвратил в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, однако оставшуюся часть ответчик не возвратил. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму долга 0000 руб., а также неустойку 0000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 0000 руб., с оплатой госпошлины в размере 0000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Петренко Я.В. уточнила иск в части взыскания неустойки, указав, что просит взыскать ее на дату вынесения решения судом (л.д. 28).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2011 года данное гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

26 апреля 2011 года Чиркова А.В. обратился в суд с иском к Петренко Я.В. с требованием о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, указав в обоснование иска, что денежные средства в размере 0000 руб. от Петренко Я.В. ему не передавались, между тем Петренко Я.В. являлась <данные изъяты>, принадлежащих ему. За работу он ей пообещал выплатить дополнительную премию, однако Петренко Я.В. потребовала письменные гарантии, которые должны быть оформлены нотариально, в результате данные обязательства оформили договором займа. Не оспаривает того, что ДД.ММ.ГГГГ часть премии в размере 0000 руб. выплатил Петренко Я.В. Считает договор займа притворной сделкой.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску Петренко Я.В. и ее представитель Морозов А.В. поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Встречные исковые требования Чиркова А.В. не признали, ссылаясь на то, что денежные средства были переданы Чирков Н.В. по договору займа.

Ответчик и истец по встречному иску Чиркова А.В. и его представитель Юдицкая Е.В. встречные исковые требования также поддержали, настаивали на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, иск Петренко Я.В. не признали, отрицая факт передачи денег по договору.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, считает, что требования Петренко Я.В. подлежат удовлетворению частично, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петренко Я.В. и Чиркова А.В. заключен договор займа, согласно которому Петренко Я.В. передала Чирков Н.В. 0000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается указанным договором (л.д. 58), согласно которому Чиркова А.В. собственноручно указал, что деньги в сумме 0000 руб. получил полностью до подписания настоящего договора.

Ссылки Чиркова А.В. о том, что денежные средства по данному договору не передавались, не нашли подтверждение в судебном заседании.

Так Чиркова А.В. ссылается на наличие обязательств перед Петренко Я.В. по выплате дополнительной премии (бонуса) за успешную работу Петренко Я.В. в качестве <данные изъяты>, принадлежащих ему, между тем доказательств наличия таких обязательств перед Петренко Я.В. суду не представил.

Между тем в рамках исполнения договора займа Чиркова А.В. возвращены 0000 руб., что подтверждается распиской Петренко Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, оборот). При этом Чиркова А.В. сам факт передачи указанных денег не оспаривает, но указывает на то, что эти деньги выплачены в качестве части премии, однако доказательств этому суду не представил.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что между сторонами существуют заемные отношения, вытекающие из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что срок исполнения обязательства по договору определен п. 5, согласно которому сумма займа должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма возвращена лишь частично, в связи с чем с ответчика Чиркова А.В. следует взыскать в пользу Петренко Я.В. оставшуюся сумму займа 0000 руб.

Кроме того согласно п. 9 договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик выплачивает займодавцу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами из расчета 0000% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, сторонами определена мера ответственности за неисполнение обязательства в срок, то есть определена договорная неустойка.

Между тем с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает, что заявленная истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает, что с Чиркова А.В. в пользу Петренко Я.В. следует взыскать неустойку в размере 0000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также объема выполненной представителем работы, подтверждения несения указанных расходов приходным ордером серии АН 0000 в размере 0000 руб. (л.д. 9), а также принципа разумности с ответчика Чиркова А.В. в пользу Петренко Я.В. следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 0000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Чиркова А.В. в пользу Петренко Я.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 0000 руб.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Чиркова А.В.

Согласно ст. ст. 166, 170 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истец Чиркова А.В. не представил суду доказательств наличия обязательств перед Петренко Я.В. по выплате дополнительной премии (бонуса).

Кроме того ссылки Чиркова А.В. о том, что при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны намеревались прикрыть свою действительную волю, которая была направлена на создание правоотношений по совместному бизнесу <данные изъяты> также не нашли своего подтверждения, поскольку сумма займа передана ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данный момент Петренко Я.В. являлась и <данные изъяты> 0000% доли в котором были ею проданы Чирков Н.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), при этом <данные изъяты> Петренко Я.В. являлась до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке Петренко Я.В., протоколом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Петренко Я.В. и увольнении по соглашению сторон (л.д. 93-94), реестром переданных документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86).

Представленные суду доказательства опровергают доводы Чиркова А.В. о притворности совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки. В связи с этим суд отказывает Чирков Н.В. в удовлетворении иска о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петренко Я.В. к Чирков Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чиркова А.В. в пользу Петренко Я.В. сумму займа 0000 руб., неустойку 0000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 0000 руб., с оплатой государственной пошлины 0000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Петренко Я.В. и удовлетворении встречного иска Чиркова А.В. к Петренко Я.В. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь