РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Селивановой Г.Ю., при секретаре Чирковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова Р.М. к ЗАО «Международный Промышленный Банк» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, УСТАНОВИЛ: Исламова Р.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Международный Промышленный Банк» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, указав в обоснование иска, что работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неправомерно не выплатил заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 0000 руб. Указанную суммы истец просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суду представил отзыв Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что стороны находились в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец работал в должности <данные изъяты> с должностным окладом 0000 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и подтверждаются трудовым договором, заключенным сторонами. Кроме того истец указывает на то, что сторонами предусматривалась и выплата ежемесячной премии в размере 0000 руб., что являлось составной частью зарплаты, которая в общей сложности составляла 0000 руб. (с учетом НДФЛ), что подтверждается справкой по форме 2 НДФЛ за 2010 год. Между тем установлено, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 0000 у ответчика была отозвана лицензия, кроме того банк признан банкротом, в отношении банка введено конкурсное производство сроком на 1 год. Истец указывает на то, что ответчик не произвел выплату премии за ДД.ММ.ГГГГ 0000. (без НДФЛ), ДД.ММ.ГГГГ 0000 руб. (без НДФЛ). Также истец указывает на то, что ответчиком незаконно был объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик выплатил заработную плату без учета невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем разница за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 0000. (без НДФЛ), за ДД.ММ.ГГГГ – 0000. (без НДФЛ). По мнению истца указанные выше недоначисления и невыплаты в свою очередь повлекли и неправильное начисление и выплату других сумм, а именно компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ и выходного пособия в силу ст. 178 ТК РФ, в связи с чем при увольнении не выплачена истцу компенсация за неиспользованный отпуск в размере 0000 руб. (без НДФЛ) и выходное пособие 0000 руб. Между тем согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Как уже отмечалось выше оклад истца согласно п. 1 трудового договора составляет 0000 руб. Кроме того согласно п. 8 трудового договора работодатель вправе выплатить работнику, добросовестно исполняющему свои трудовые обязанности и не имеющему дисциплинарных взысканий премию по результатам работы за соответствующий период. Таким образом, выплата премии работнику является правом работодателя, а не обязанностью, как ошибочно полагает истец. Кроме того в силу ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Судом установлено, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 0000 у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, таким образом сделать вывод о виновных действиях работодателя, приведших к простою, нельзя, в связи с чем расчет оплаты времени простоя был произведен ответчиком правильно. С учетом вышеизложенного суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Между тем суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, связывая начало течения срока, определенного ст. 392 ТК РФ с момента получения денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" разъясняет, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, начало течение срока обращения в суд в данном случае следует считать с момента увольнения истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, срока обращения в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Исламова Р.М. к ЗАО «Международный Промышленный Банк» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 0000. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья Г.Ю. Селиванова Подпись Копия верна: судья Секретарь