Мотивированное решение составлено 17 мая 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Селивановой Г.Ю., при секретаре Чирковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Н.П. к Султановой Г.П. о взыскании суммы долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Назарова Н.П. обратился в суд с иском к Султановой Г.П. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 0000 В обоснование иска Назарова Н.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком была продана двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежавшая им на праве собственности в равных долях. Денежные средства от продажи 0000 доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее истцу, получила ответчик Султановой Г.П. на основании доверенности. С согласия Назарова Н.П. денежные средства были размещены в банке на лицевой счет Султановой Г.П. Однако ДД.ММ.ГГГГ Султановой Г.П. призналась, что без согласия истца все денежные средства она разместила в коммерческую организацию. ДД.ММ.ГГГГ Султанова Г.Н. написала расписку, в которой обязалась выплатить денежные средства в размере 0000 руб. частями: 0000 руб. – в ДД.ММ.ГГГГ, 0000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Султановой Г.П. вернула только часть долга в размере 0000 руб. От возвращения оставшейся суммы долга уклоняется, что побудило истца обратиться в суд. Истец, представитель истца ФИО5., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд взыскать с Султановой Г.П. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 0000., из них в счет погашения задолженности: по основному долгу (сумме займа) – 0000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0000. Ответчик, извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств о его отложении не заявила, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не предоставила. Суд, в том числе с учетом мнения истца, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Назарова Н.П. и Султановой Г.П. был заключен договор займа, согласно которому ответчик обязалась выплатить сумму в размере 0000 руб. В подтверждение заключения договора займа ответчик написала расписку и передала ее истцу. Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ. На основании вышеизложенного, судом учитываются приведенные выше истцом обстоятельства о заключении договора займа, передаче денежной суммы ответчику в размере 0000 руб., как действительно имевшие место. Доказательств обратного суду не предоставлено, обоснованных возражений ответчиком не заявлено. Таким образом, по основаниям и обстоятельствам, описанным выше, вышеуказанный договор займа судом принимаются в качестве достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заключения договора займа и факта договорных отношений между истцом и ответчиком по предмету и на условиях, закрепленных в данном договоре. Согласно ст. 810 ГК РФ в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Султановой Г.П. обязалась возвратить сумму в размере 0000 руб. частями, а именно: 0000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, 0000. – в ДД.ММ.ГГГГ. Истец пояснил суду, что ответчик в 0000 вернула только часть денежных средств в размере 0000 руб., от возврата оставшейся суммы долга ответчик уклоняется. В доказательство своих доводов истец также предоставил суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу в полном объеме именно вышеуказанной суммы долга и не заявлено обоснованных возражений, в связи с чем у суда нет оснований не доверять доводам истца. Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что ответчик не исполнил обязательства перед займодавцем по возврату денежных средств в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Султановой Г.П. задолженности по сумме займа. Кроме того, истец просил суд взыскать с заемщика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) за данный период просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000. Рассматривая данное исковое требование по существу, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие, в частности, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Как установлено судом выше, ответчик свои обязательства по договору займа по своевременному возврату заемных средств не исполнила, и, кроме того, на настоящий момент задолженность по договору займа также не погасила. Доказательств обратного суду не предоставлено, обоснованных возражений не заявлено. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца также и о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в размере 0000., а именно: за пользование чужими денежными средствами в размере 0000); за пользование чужими денежными средствами в размере 0000 за пользование чужими денежными средствами в размере 0000.). С учетом требований п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В данном случае государственная пошлина, которая составляет 0000. и подлежит взысканию с Султановой Г.П. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Назарова Н.П. к Султановой Г.П. удовлетворить. Взыскать с Султановой Г.П. в пользу Назарова Н.П. задолженность по основному долгу в сумме 0000., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000. Взыскать с Султановой Г.П. государственную пошлину в размере 0000. Копию заочного решения направить ответчику Султановой Г.П. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: подпись Копия верна: судья Секретарь