Мотивированное решение составлено 12 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 апреля 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Селивановой Г.Ю., при секретаре Чирковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киршина А.В. к Кадочиговой Е.Е. о признании действительным договора займа, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Киршина А.В. обратился в суд с иском к Кадочиговой Е.Е., указав в обоснование иска, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте копию договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кадочиговой Е.Е. и Ширинкин А.С. и уведомление об уступке права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кадочиговой Е.Е. и им. По договору Ширинкин А.С. приобрел право требования с него долга в размере 0000., якобы не выплаченного Кадочиговой Е.Е.он подумал, что документы ошибочно ему направлены и не придал этому значения. В ДД.ММ.ГГГГ он получил копию искового заявления о взыскании с него Ширинкин А.С. суммы задолженности. Отмечает, что он не знаком с Кадочиговой Е.Е. и данные денежные средства у нее не брал в долг. Считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст. ст. 153, 166,168 ГК РФ. Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО5 Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Ответчик Кадочиговой Е.Е. в судебное заседание не явилась, также просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Третье лицо Ширинкин А.С., также извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направив своего представителя. Представитель ответчика Кадочиговой Е.Е. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Ширинкин А.С. Высотина С.М. исковые требования не признала, пояснив суду, что истец заключил договор займа с Кадочиговой Е.Е., которая передала ему сумму займа, в ДД.ММ.ГГГГ истец погасил часть долга, но в последующем она уступила права по данному договору Ширинкин А.С., договор займа также передан последнему. Реализуя свои право Ширинкин А.С. обратился в суд о взыскании задолженности по договору займа. Кроме того на основании ст. 181 ГК РФ ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Суд, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Истец оспаривает действительность сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в иске на положения ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Исходя из текста иска и пояснений представителя истца Киршина А.В. оспаривает факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что денег от Кадочиговой Е.Е. не получал. Кроме этого представитель истца пояснила, что денежные средства он получал от ФИО12, при этом Киршина А.В. подписал 3 копии данного договора, свой экземпляр договора он потерял, долг по данному договору он также возвратил Кадочигову М., однако расписки не сохранились. Между тем в судебном заседании представителем ответчика представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подпись Киршина А.В. в котором не оспаривается стороной истца. Также неубедительны доводы стороны истца о том, что денежные средства ему не передавались Кадочиговой Е.Е., между тем исходя из текста договора займа, подписанного истцом, такая передача денежных средств подтверждается п. 5 данного договора. Более того в обоснование своих доводов о том, что Киршина А.В. подписал 3 копии договора с Кадочигову М., долг по которому он погасил, истец не представил суду никаких доказательств. Суд также соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Судом установлено, что договор займа между Киршина А.В. и Кадочиговой Е.Е. заключен ДД.ММ.ГГГГ, по нему Кадочиговой Е.Е. передала истцу 0000 руб. При этом представитель ответчика ссылается на частичное гашение Киршина А.В. указанного долга в размере 0000 руб., о чем последнему выданы расписки, что нашло отражение в объеме переданных Кадочиговой Е.Е. Ширинкин А.С. прав, определенных договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ», а именно, согласно п. 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в части не оплаченной должником по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и Киршина А.В. Также суд не принимает во внимание ссылки истца на то, что договор подписан не Кадочиговой Е.Е., поскольку помимо подписи в договоре займа в качестве займодавца указана Кадочиговой Е.Е. машинописным текстом, то есть на момент подписания договора Киршина А.В. указание на сторону договора - займодавца Кадочиговой Е.Е. уже имелось, обратного истец суду не доказал. С учетом представленных доказательств суд считает, что Киршина А.В. узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты начинается исчислением годичного срока исковой давности. Таким образом, на момент обращения в суд Киршина А.В. пропустил срок, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ. С учетом вышеуказанного суд отказывает истцу в удовлетворении иска о признании действительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд также отказывает и во взыскании судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Киршина А.В. к Кадочиговой Е.Е. о признании действительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Киршина А.В. к Кадочиговой Е.Е., взыскании судебных расходов отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Судья Г.Ю. Селиванова Подпись Копия верна: судья Секретарь