Дело № 2-3754/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., при секретаре Стаховой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сулейманова Р.В. на незаконное решение Призывной комиссии Ленинского района г.Екатеринбурга об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, УСТАНОВИЛ: Заявитель Сулейманов Р.В. обратился в суд с заявлением на незаконное решение Призывной комиссии Ленинского района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в котором просил признать незаконным данное решение, обязать призывную комиссию вынести заключение о замене для него военной службы на альтернативную гражданскую службу. В ходе рассмотрения дела уточнил свои требования, а именно указал, что просит о признании незаконным указанного решения и обязании призывной комиссии рассмотреть его заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в соответствии с действующим законодательством. В обоснование своих требований заявитель указал, что он состоит на воинском учете и является призывником военного комиссариата Октябрьского и Ленинского районов г.Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ он прошел призывную комиссию, где в отношении него принято решение: в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой отказать по причине не соответствия доводов гражданина о том, что несение службы противоречит его убеждениям. Вызвать на мероприятия проведения призыва на ДД.ММ.ГГГГ Заявитель не согласен с этим решением, т.к. призывная комиссия нарушила его права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если его убеждениям противоречит несение военной службы, гарантируемые ему п.3 ст.59 Конституции РФ и ст. 2 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе». В заявлении, поданном в призывную комиссию, им были обоснованы его убеждения, комиссия не сочла нужным анализировать наличие убеждений, поэтому вынесенное решение не является мотивированным, чем нарушена ст.12 п. 3 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе». Также во время заслушивания его заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу была нарушена процедура принятия решения, а именно заявление не было полностью рассмотрено по существу, не был заслушан Сулейманов Ю.В., который должен был подтвердить у заявителя наличие взглядов и убеждений, противоречащих несению военной службы, чем нарушен п.2 ст. 12 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе». Члены призывной комиссии требовали доказательств его убеждений, тем самым нарушив ст. 29 ч. 3 Конституции РФ. Также на заседании призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали: представитель службы В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по доводам, изложенным в заявлении, также указал, что основание, указанное в решении, не соответствует закону. Представитель заинтересованного лица Крамаренко И.И., действующая на основании доверенности, полагала заявление необоснованным по доводам представленного суду отзыва и дополнений к нему. Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 245, 246 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главой 25 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В соответствии со ст.249 настоящего Кодекса обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу ст.ст. 254, 255, 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы - в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Заявителем срок для обжалования указанного решения не пропущен. Судом установлено, что Указом Губернатора Свердловской области от 14.03.2011 N 177-УГ (ред. от 20.04.2011) «О создании призывных комиссий» в соответствии с пунктом 1 статьи 26, статьей 27 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» был утвержден состав призывной комиссии Ленинского района г.Екатеринбурга, основной и резервный составы, каждый из 7 членов. В каждый из составов включен представитель Ленинского отделения государственного учреждения занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости». Заявитель Сулейманов Р.В. является призывником, состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Свердловской области по Октябрьскому и Ленинскому районам г.Екатеринбурга с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Р.В. обратился в отдел военного комиссариата Свердловской области по Октябрьскому и Ленинскому районам г.Екатеринбурга, в призывную комиссию Ленинского района г.Екатеринбурга, с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, к заявлению приложил Автобиографию. Заявление было принято к рассмотрению, по итогам рассмотрения которого без назначения на заседание комиссии заявителю был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для его призыва в апреле-июле 2011г. и оснований для направления его на альтернативную гражданскую службу. Согласно пояснений участников по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание призывной комиссии Ленинского района г.Екатеринбурга в составе 6 членов комиссии, представитель Ленинского отделения государственного учреждения занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» в заседании не участвовал. На данное заседание призывной комиссии Ленинского района г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ прибыл Сулейманов Р.В. для дачи пояснений по заявлению Сулейманова Ю.В. Одновременно им была представлена призывной комиссии копия приказа из учебного заведения от ДД.ММ.ГГГГ 0000 о переведении его на заочную форму обучения и было выражено желание о рассмотрении его заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой на заседании призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица, поскольку заявитель явился на заседание, препятствий к рассмотрению его заявления не было. Таким образом, в ходе заседания призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено указанное заявление Сулейманова Р.В., по результатам рассмотрения которого принято решение: в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой отказать «по причине не соответствия доводов гражданина о том, что несение службы противоречит его убеждениям. Вызвать на мероприятия проведения призыва на ДД.ММ.ГГГГ». Таким образом, представленное заявление было рассмотрено повторно, без отмены предыдущего решения по нему, изложенного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ Решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в изложенной формулировке занесено в общий протокол, отдельного протокола не составлялось. Суд отмечает, что из представленных в дело документов – выписки из протокола заседания комиссии, записей в учетной карточке призывника, невозможно отследить ход рассмотрения заявления Сулейманова Р.В., установить, какие материалы оглашались, что пояснял заявитель и иные лица, заданные ему вопросы, исследованные материалы, не понятно, какими мотивами руководствовались члены призывной комиссии, принимая решение об отказе ему в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Согласно пояснений заявителя, рассмотрение его заявления состояло в просьбе членов призывной комиссии доказать наличие у него убеждений, противоречащих несению им военной службы, при этом, его заявление, приложенная к нему автобиография, не зачитывались, лицо, указанное в заявление и могущее подтвердить наличие у него таких убеждений, не заслушивалось, иные документы не изучались, решение в той формулировке, которая изложена в выписке из протокола, не оглашалось. Представитель заинтересованного лица не отрицала того, что заявление и автобиография призывника в его присутствии не оглашались, пояснила, что с содержанием его заявления и автобиографии члены призывной комиссии были ознакомлены путем прочтения материалов учетного дела, Сулейманов Р.В. был выслушан, а именно ему было предложено обосновать наличие у него таких убеждений, на что он ответил отказом, указав на текст заявления, также при принятии решения были изучены материалы личного дела призывника. Сулейманов Ю.В. не заслушивался, иные документы не изучались, поскольку заявителем в момент рассмотрения его заявления комиссии не было заявлено о том, что необходимо заслушать Сулейманова Ю.В. и приобщить иные документы. Представитель заинтересованного лица указала, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявления с указанной в протоколе формулировкой, комиссия имела в виду абз.2 п. 4 ст.12 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», считает, что неточность в оформлении формулировки принятого мотивированного решения, возникшая в виду отсутствия в законодательстве разъяснений по оформлению данных решений и недостаточностью места для записи ручкой в учетной карте личного дела призывника, не является существенным нарушением. Оценив доводы участников процесса, представленные в их подтверждение материалы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение хоть и было принято в пределах полномочий коллегиального органа, но вынесено неполномочным составом, с нарушением действующего законодательства, что привело к нарушению прав заявителя и воспрепятствованию осуществления им его права на возможность замены для него военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по таким делам обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В соответствии с п.25 указанного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). При рассмотрении дела по существу суд учитывает, что в силу п.5 ст. 1 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом. Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям противоречит несение военной службы, имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой. Федеральный закон от 25 июля 2002 года «Об альтернативной гражданской службе» определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (пункт 1 статьи 1). В соответствии с ФЗ от 25.07.2002 N 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» решение о замене военной службы альтернативной гражданской службой принимает призывная комиссия. Статья 27 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определяет состав призывной комиссии, в который включается и представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы). Из содержания и смысла указанной нормы следует, что при рассмотрении заявлений о замене военной службы альтернативной гражданской службой на заседании призывной комиссии в ее составе должен присутствовать представитель органа службы занятости населения. Указанный вывод также подтверждается положениями иных норм законодательства, согласно которым организация альтернативной гражданской службы возложена на Федеральную службу по труду и занятости (ст.6 ФЗ от 25.07.2002 N 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», Указ Президента РФ от 21.07.2003года N793 «Вопросы организации альтернативной службы» и др.). Таким образом, суд считает, что при рассмотрении вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы, по результатам рассмотрения которых может быть принято решение о выдаче заключения о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо решение об отказе в такой замене, в обязательном порядке должно быть обеспечено присутствие, участие представителя органа службы занятости населения, на который законом возложена организация альтернативной гражданской службы. В связи с чем, призывная комиссия, рассмотрев заявление Сулейманова Р.В. без участия в ее составе представителя органа службы занятости, нарушила требования ст.27 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Кроме того, суд считает, что при принятии обжалуемого решения призывной комиссией не был соблюден порядок принятия решения, тогда как такие требования установлены нормативными правовыми актами. В силу ст. 10 ФЗ от 25.07.2002 N 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» направление гражданина на альтернативную гражданскую службу включает подачу им заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой; рассмотрение заявления гражданина на заседании призывной комиссии и вынесение указанной комиссией заключения о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо решения об отказе в такой замене. Судом установлено, что заявитель Сулейманов Р.В. подал заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где он состоит на воинском учете, в установленные ст.11 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» сроки. При этом в тексте заявления содержались доводы в обоснование того, что несение военной службы противоречит его убеждениям. К заявлению была приложена автобиография. Характеристика с места работы и (или) учебы гражданина, другие документы, к заявлению приложены не были, однако согласно пояснений заявителя, имелись при нем в момент рассмотрения заявления. Сулейманов Р.В. также воспользовался своим правом и указал в заявлении лицо, которое согласилось подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. В соответствии с представленными суду данными, в нарушение п.3 ст.11 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» документ, подтверждающий регистрацию заявления, Сулейманову Р.В. выдан не был. В нарушение ст.10 указанного ФЗ заявление Сулейманова Р.В. к рассмотрению на заседании призывной комиссии назначено не было, а заявителю был дан ответ об отсутствии у него оснований для замены военной службы альтернативной гражданской службой в связи с наличием у него отсрочки от призыва. Суд также полагает, что при рассмотрении заявления Сулейманова Р.В. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой призывной комиссией были допущены нарушения порядка рассмотрения таких заявлений, установленных ст.12 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе». Действительно, заявление Сулейманова Р.В. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой было рассмотрено на заседании призывной комиссии в его присутствии, однако о времени и месте проведения заседания призывной комиссии он не был извещен заблаговременно. Также призывной комиссией при рассмотрении его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, в полной мере не были соблюдены требования п.2 ст.12 указанного ФЗ, в частности, не было заслушано выступление лица, которое согласилось подтвердить достоверность доводов Сулейманова Р.В., указанного им в своем заявлении, явка которого заявителем была обеспечена. Из принятого решения, изложенного в протоколе заседания призывной комиссии, не следует, что при рассмотрении заявления Сулейманова Р.В. и вынесении решения, призывной комиссией проводился анализ документов, представленных гражданином, а также дополнительных материалов, полученных призывной комиссией (учетное дело призывника). Своим правом истребовать иные, необходимые документы, призывная комиссия, рассматривающая данное заявление, не воспользовалась. Что же касается обращенного к призывнику требования обосновать наличие убеждений, препятствующих прохождению военной службы, то из статьи 59 (часть 3) Конституции Российской Федерации вытекает лишь обязанность изложить соответствующие доводы, которая не может рассматриваться как противоречащая статье 29 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, поскольку процесс обоснования наличия убеждений вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой. Указанная позиция прямо изложена в тексте Определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 447-О по жалобам граждан М.А. Жидкова и О.С. Пильникова на нарушение их конституционных прав статьей 11 Федерального Закона «Об альтернативной гражданской службе». Как следует из представленных в дело данных, в этот же день, по итогам рассмотрения заявления призывная комиссия вынесла решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которое в нарушение п.3 ст.12 указанного ФЗ мотивированным не являлось. Мотивация в данном случае должна сводиться к исследованию доказательств, опровергающих заявление гражданина о наличии убеждений, препятствующих несению военной службы. Однако формулировка принятого решения не содержит указания ни на обстоятельства, установленные призывной комиссией при рассмотрении данного заявления, ни на доказательства, на которых основаны выводы призывной комиссии и послужившие основанием для принятия решения об отклонении заявления, не содержится в нем и доводов, по которым комиссия отклонила доводы заявителя, не содержится и указания на конкретное положение ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», на котором основано данное решение. В соответствии с указанной выше нормой такое решение принимается простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии, однако из представленных в дело - выписки из протокола заседания комиссии и учетной карты призывника, не ясно, каким образом проходило голосование, кто высказался за принятие решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, кто против, то есть, было ли решение принято большинством членов комиссии, участвующих в рассмотрении заявления, было ли такое решение принято единогласно. В п.4 ст.12 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Такое решение принимается в случаях, если: он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился. Как следует из выписки из протокола заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и записи в п.5 учетной карты призывника Сулейманова Р.В. ему было отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой «по причине не соответствия доводов гражданина о том, что несение службы противоречит его убеждениям». Очевидно, что такое основание для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в законе отсутствует. Таким образом, принятое призывной комиссией решение не соответствует требованиям ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (ст.12), регулирующего данные правоотношения. При этом суд полагает доводы представителя заинтересованного лица о том, что основание отказа, изложенное в протоколе, являлось по существу основанием, изложенным в абз.2 п.4 ст.12 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», а неточность формулировки возникла в виду отсутствия в законодательстве разъяснений по оформлению данных решений и недостаточностью места для записи ручкой в учетной карте личного дела призывника, - несостоятельными. Суд считает, что изложенная в решении об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой формулировка должна строго соответствовать положениям закона, причиной, мотивом для принятия решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, может служить только прямо указанное в законе основание. Помимо прочего, в «Пояснениях по ведению протоколов заседаний призывной комиссии», содержащихся в Приложении № 33 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007г. № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006г. № 663», указано, что вынесенные призывной комиссией заключения в отношении граждан, подавших заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой заносятся в отдельный протокол призывной комиссии. Данные протоколы вшиваются в дело с протоколами после последнего протокола и подведения итогов заседания призывной комиссии. В данном случае, указанные требования соблюдены не были, отдельный протокол не составлялся. Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая, что при принятии обжалуемого решения призывной комиссией Ленинского района г.Екатеринбурга были допущены нарушения норм Федеральных Законов «О воинской обязанности и военной службе», «Об альтернативной гражданской службе», суд, принимает решение об удовлетворении заявления, признает незаконным решение Призывной комиссии Ленинского района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сулейманову Р.В. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой отказано по причине не соответствия доводов гражданина о том, что несение службы противоречит его убеждениям, и принимает решение об обязании Призывной комиссии Ленинского района г.Екатеринбурга устранить в полном объеме препятствия к осуществлению своих прав гражданином Сулеймановым Р.В., а именно – Призывной комиссии надлежит рассмотреть заявление Сулейманова Романа Вадимовича о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой с принятием решения по нему в строгом соответствии с действующим законодательством. При этом суд отмечает, что данное решение не предрешает существа решения, которое должно быть принято призывной комиссией по итогам нового рассмотрения заявления Сулейманова Р.В. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Заявление Сулейманова Р.В. на незаконное решение Призывной комиссии Ленинского района г.Екатеринбурга об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, удовлетворить. Признать незаконным решение Призывной комиссии Ленинского района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сулейманову Р.В. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой отказано по причине не соответствия доводов гражданина о том, что несение службы противоречит его убеждениям. Обязать Призывную комиссию Ленинского района г.Екатеринбурга устранить в полном объеме препятствия к осуществлению своих прав гражданином Сулеймановым Р.В., а именно рассмотреть заявление Сулейманова Р.В. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой с принятием решения по нему в строгом соответствии с действующим законодательством. Обязать Призывную комиссию Ленинского района г.Екатеринбурга об исполнении решения суда сообщить в суд и гражданину Сулейманову Р.В. не позднее одного месяца со дня получения решения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Мотивированное решение составлено 18.05.2011г. Судья (подпись) Копия верна Судья Серебренникова О.Н.
занятости населения, который должен присутствовать при рассмотрении вопросов,
касающихся альтернативной гражданской службы, и представитель органа управления образованием, что является нарушением п.1 ст.27 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы», решение принимали только лица, заинтересованные в его призыве на военную службу. В связи с вынесением незаконного решения, заявитель обратился в суд с заявлением о его оспаривании.