Дело № 2-3751/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Дублянина А.В. о признании незаконными Заключения об аннулировании удостоверения частного охранника, Протокола изъятия удостоверения частного охранника, Предписания о передаче функций руководителя ЧОП иному лицу,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дублянин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными - Заключение об аннулировании удостоверения частного охранника, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником МОБ УВД по МО «город Екатеринбург» Клюжиным Е.Г., Протокол изъятия удостоверения частного охранника, составленный ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ОЛРР и КЧДОД МОБ УВД по МО «город Екатеринбург» майором милиции Хайруллиным В.А., Предписание начальника МОБ УВД по МО «город Екатеринбург» Клюжина Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым директору ЧОП «СБ Европейское» Дублянину А.В. предписано в месячный срок рассмотреть вопрос о передаче функций руководителя ЧОП лицу, отвечающему требованиям ст.15.1 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

В обоснование своих требований заявитель указал, что данные решения и действия должностных лиц УВД по МО «город Екатеринбург» возлагают на него ограничения и создают препятствия в его дальнейшей трудовой деятельности в занимаемой должности, являются незаконными, поскольку вынесены в отсутствие оснований для аннулирования удостоверения частного охранника, поскольку факты привлечения его к административной ответственности имели место <данные изъяты> в момент действия иного удостоверения. Удостоверение, которое было аннулировано, выдано ДД.ММ.ГГГГ, после его выдачи он не совершал административных правонарушений. В связи с вынесением незаконного решения об аннулировании удостоверения частного охранника, совершения незаконных действий по его изъятию и вынесением незаконного предписания заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по доводам, изложенным в жалобе, указал, что в период действия изъятого удостоверения он каких-либо административных правонарушений, влекущих его аннулирование, не совершал, в результате указанных в жалобе решений и действий нарушены его права на осуществление деятельности частного охранника, созданы препятствия к ее осуществлению, и занятию им руководящей должности в частном охранном предприятии, на него незаконно возложена обязанность освободить занимаемую должность.

Представитель заявителя Коршунова Е.С., действующая на основании устного ходатайства, заявленные требования и пояснения заявителя поддержала, указала также на то, что содержание протокола изъятия удостоверения не соответствует предъявляемым требованиям.

Представитель заинтересованного лица Алексеева Л.Г., действующая на основании доверенности, полагала жалобу необоснованной по доводам представленного суду отзыва.

Заинтересованное лицо Хайрулин В.А. считал жалобу не подлежащей удовлетворению, указав на законность принятого решения об аннулировании удостоверения, на законность совершенных действий по составлению протокола его изъятия и предписания от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что на момент составления заключения о возможности выдать удостоверение, имелась информация о наличии одного протокола об административном правонарушении, сведения из ИЦ поступили позже, после чего было принято решение об аннулировании выданного удостоверения.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 245, 246 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главой 25 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии со ст.249 настоящего Кодекса обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.ст. 254, 255, 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы - в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Заявителем срок для обжалования указанного решения не пропущен.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по таким делам обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В соответствии с п.25 указанного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При рассмотрении дела по существу суд учитывает, что в силу ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.ст.2, 3 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах, за исключением, когда ограничения прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установлены федеральным законом.

В данном случае, в соответствии со ст.15.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием для возможности занимать должность руководителя частной охранной организации является наличие у гражданина удостоверения частного охранника.

Судом установлено, что Дублянин А.В. на основании выданного ему ДД.ММ.ГГГГ удостоверения частного охранника 0000 имел право заниматься охранной деятельностью на территории Российской Федерации по ДД.ММ.ГГГГ Также заявитель Дублянин А.В. в соответствии с записями в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ является директором ЧОП «СБ «Европейское».

Таким образом, принятое решение об аннулировании удостоверения частного охранника Дублянина А.В., его изъятие и вынесение предписания от ДД.ММ.ГГГГ влечет на основании п.п.9 ст.83 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с лишением заявителя специального права на занятие частной охранной деятельностью, предусмотренного ст.11.1 указанного Закона РФ, то есть, нарушает его права на осуществление трудовой деятельности в занимаемой должности и в целом трудовой деятельности частного охранника, возлагает на него обязанность по расторжению трудового договора и освобождению занимаемой должности.

В силу п.37 ст. 11 ранее действующего Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право принимать меры по аннулированию удостоверения частного охранника.

В настоящее время в соответствии с п.23) ст.13 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право принимать решение об аннулировании удостоверения частного охранника.

Аналогичные положения содержатся в п.27 Инструкции – Приложения № 1 к Приказу МВД РФ от 19.06.2006 N 447 (ред. от 21.09.2009) «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации», согласно которому выдача, а также принятие мер по аннулированию удостоверения частного охранника осуществляется уполномоченным органом внутренних дел по месту жительства гражданина Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ст.11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 07.02.2011) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда может быть аннулировано удостоверение частного охранника. В частности, такое решение принимается в случае неоднократного привлечения в течение года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Удостоверение частного охранника аннулируется по решению органа внутренних дел. Порядок его изъятия устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 (ред. от 02.11.2009) «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности»

утверждены Правила выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника, где также указано (п.2), что решения об аннулировании удостоверения частного охранника принимают органы внутренних дел.

В соответствии с п.п.12, 13 Приказа МВД РФ от 19.06.2006 N 447 (ред. от 21.09.2009) «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации» удостоверение частного охранника аннулируется в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Решение об аннулировании принимается должностным лицом подразделения органа внутренних дел. Основанием для принятия решения об аннулировании является получение подразделением органа внутренних дел по месту нахождения учетного дела информации, в том числе, о повторном (в течение года) привлечении гражданина к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, общественный порядок и общественную безопасность. При принятии решения об аннулировании удостоверения частного охранника органом внутренних дел, принявшим такое решение, в минимально возможные сроки принимаются необходимые меры по его изъятию. По факту изъятия удостоверения составляется протокол с указанием причин изъятия, копия которого вручается гражданину.

Оценив доводы участников процесса, представленные в их подтверждение материалы, нормы действующего законодательства по данному вопросу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об аннулировании удостоверения частного охранника, последующие действия по изъятию удостоверения, вынесенное предписание, вынесены и совершены с нарушением действующего законодательства, что привело к нарушению прав заявителя и воспрепятствованию осуществления им его права на осуществление трудовой деятельности частного охранника, возложению на него обязанности по освобождению занимаемой должности.

Как указано выше, заявитель Дублянин А.В., на основании выданного ему ДД.ММ.ГГГГ удостоверения частного охранника 0000, имел право заниматься охранной деятельностью на территории Российской Федерации по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки заявления-анкеты Дублянина А.В. о выдаче удостоверения частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ и представленных им документов, инспектором ОЛРР и КЧДОД УВД по МО «город Екатеринбург» Засыпкиным Д.А. вынесено заключение по результатам проведения проверочных мероприятий в отношении гражданина Дублянина А.В., претендующего на получение удостоверения частного охранника, утвержденное руководителем МОБ УВД по МО №город Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ, которым он полагал бы возможным выдать Дублянину А.В. удостоверение частного охранника.

Изучение представленных суду документов из учетного дела Дублянина А.В. показало, что проверку по указанному гражданину проводил инспектор ОЛРР и КЧДОД УВД по МО «город Екатеринбург» Засыпкин Д.А., ему был предоставлен рапорт УУМ Миннегалиева Л.М., согласно которому в отношении Дублянина А.В. составлялся административный протокол по ст.20.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским ОМ 0000.

ДД.ММ.ГГГГ Дублянину А.В. было выдано удостоверение частного охранника 0000, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему предоставлено право выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) охранной организации.

При этом, как следует из пояснений заинтересованных лиц, на момент принятия решения о выдаче удостоверения в деле имелись сведения лишь об одном совершенном Дубляниным А.В. административном правонарушении. Однако, из представленных суду материалов учетного дела видно, что на момент составления заключения в учетном деле имелась информация лишь о составленном в отношении Дублянина А.В. административном протоколе по ст.20.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским ОМ 0000, при этом, каких-либо сведений о привлечении Дублянину А.В. к административной ответственности с вынесением соответствующего постановления ни по этому протоколу, ни в целом, по личности в деле не имелось.

Между тем, как следует из п.5 Приложения № 7 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587, проведение проверки полноты и достоверности сведений, содержащихся в документах, для принятия решения о выдаче удостоверения частного охранника является обязанностью должностных лиц органов внутренних дел.

Пунктом 6 Инструкции (Приложение № 3), утвержденной Приказом МВД РФ от 19.06.2006 N 447 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации» установлено, что органы внутренних дел проводят проверку полноты и достоверности сведений в представленных документах, необходимых для принятия решения о выдаче удостоверения. Проверка осуществляется, в частности, путем направления запросов в информационные центры МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации о наличии сведений о совершении претендентом административного правонарушения, посягающего на институты государственной власти, общественной порядок и общественную безопасность (подпункт "б").

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, любая информация, независимо от формы ее поступления, должна быть проверена должностными лицами органов внутренних дел для установления факта ее достоверности и решения соответствующего вопроса о выдаче удостоверения частного охранника или его аннулировании.

Как следует из материалов учетного дела Дублянина А.В. в ходе проверочных мероприятий в отношении него сведения в ИЦ не запрашивались, сведения о результатах рассмотрения составленного в отношении него протокола об административном правонарушении не истребовались. Вместе с тем, суд критически относится к пояснениям заинтересованных лиц об отсутствии на момент проверки данных о наличии в отношении Дублянина А.В. иных протоколов о совершении им административных правонарушений, поскольку из представленных суду копий 3 протоколов об административном правонарушении 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.16. ч.4 КоАП РФ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.16 ч.4 КоАП РФ следует, что все они составлялись одним лицом – инспектором ОЛРР и КЧДОД УВД по МО «город Екатеринбург» Засыпкиным Д.А., им же проводились проверочные мероприятия, предшествующие выдаче Дублянину А.В. удостоверения частного охранника, и им же составлялось заключение о возможности выдать удостоверение.

Таким образом, информация о наличии составленных в отношении Дублянина А.В. протоколов об административных правонарушениях на момент принятия решения о выдаче ему удостоверения частного охранника в ОВД имелась, несмотря на это, в отсутствие надлежаще оформленных сведений о результатах рассмотрения этих протоколов, проверочные мероприятия были признаны достаточными и удостоверение частного охранника было выдано.

Как указано выше, в исследуемом случае основанием для принятия решения об аннулировании явилось получение подразделением органа внутренних дел по месту нахождения учетного дела информации о повторном (в течение года) привлечении гражданина к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, общественный порядок и общественную безопасность. Как следует из представленных в дело доказательств, удостоверение было выдано Дублянину А.В. ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у него трех административных правонарушений указанной категории, имевших место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, совершенных в период действия иного удостоверения.

Как видно из материалов учетного дела в нем имеется справка о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель Хайрулин В.А., в которой зафиксировано наличие указанных административных правонарушений. Сведений о совершении Дубляниным А.В. иных административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, после получения им указанного удостоверения частного охранника на момент его аннулирования и на момент рассмотрения дела не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ОЛРР и КЧДОД МОБ УВД по МО «город Екатеринбург» Хайрулиным А.А. подготовлено заключение о необходимости аннулирования удостоверения частного охранника в связи с тем, что Дублянин А.В. неоднократно в течение года совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и перечислены указанные выше составы административных правонарушений. Указанное заключение ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником МОБ УВД по МО «город Екатеринбург» Клюжиным Е.Г. Копию заключения об аннулировании удостоверения частного охранника Дублянин А.В. получил только ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что оснований для аннулирования удостоверения частного охранника Дублянина А.В. 0000, выданного ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

В соответствии с выше указанной нормой ст.11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также п.12 Инструкции – Приложения № 3 к Приказу МВД РФ от 19.06.2006 N 447 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации» удостоверение частного охранника аннулируется в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Решение об аннулировании принимается должностным лицом подразделения органа внутренних дел. Основанием для принятия решения об аннулировании является получение подразделением органа внутренних дел по месту нахождения учетного дела информации о повторном (в течение года) привлечении гражданина к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, общественный порядок и общественную безопасность (п.п. а).

Таким образом, возможным основанием для принятия решения об аннулировании удостоверения является получение подразделением органа внутренних дел по месту нахождения учетного дела информации о повторном (в течение года) привлечении гражданина к административной ответственности за совершение определенных административных правонарушений. Исходя из смысла указанной нормы, суд полагает, что основанием для аннулирования удостоверения частного охранника может служить только информация о повторном (в течение года) привлечении гражданина к административной ответственности, в случае, когда такие административные правонарушения имели место после получения лицом удостоверения частного охранника, в период срока его действия. В данном же случае, после получения Дубляниным А.В. ДД.ММ.ГГГГ удостоверения частного охранника 0000, он к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался.

Тем самым, законные основания для аннулирования удостоверения, которым гражданину предоставлено право на осуществление деятельности частного охранника, и в период его действия частный охранник не привлекался к административной ответственности за совершение указанных административных правонарушений, отсутствуют, решение об аннулировании такого удостоверения законным не является.

Кроме того, суд считает, что при составлении протокола изъятия данного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены требования по порядку его изъятия, содержанию протокола, тогда как такие требования установлены нормативными правовыми актами.

Так, в силу п.13 Инструкции - Приложения № 3 к Приказу МВД РФ от 19.06.2006 N 447 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации» при принятии решения об аннулировании удостоверения частного охранника органом внутренних дел, принявшим такое решение, в минимально возможные сроки принимаются необходимые меры по его изъятию. По факту изъятия удостоверения составляется протокол с указанием причин изъятия, копия которого вручается гражданину.

В представленном в дело протоколе изъятия удостоверения, составленном по истечении значительного времени после вынесения заключения, причина его изъятия не указана.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Дублянину А.В., являющемуся директором ЧОП «СБ Европейское», было выдано Предписание, в соответствии с которым ему предписано в месячный срок рассмотреть вопрос о передаче функций руководителя ЧОП иному лицу, отвечающему требованиям ст.15.1 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

В соответствии с п.6.5 раздела II «Полномочия органов внутренних дел в сфере лицензирования негосударственной (частной) охранной и сыскной деятельности» Инструкции – Приложения № 1 к Приказу МВД РФ от 19.06.2006 N 447 для осуществления указанных в пункте 2 полномочий должностные лица Лицензионно-разрешительного управления ДООП МВД России, подразделения, осуществляющего лицензионно-разрешительную работу ДРО МВД России, подразделений лицензионно-разрешительной работы МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации и ОВДРО, а также иные сотрудники органов внутренних дел в пределах своей компетенции дают предписания, обязывающие лицензиата, службу безопасности устранять выявленные нарушения, устанавливают сроки их устранения.

Именно на положения указанного пункта в своем отзыве ссылается представитель заинтересованного лица в подтверждение полномочий начальника МОБ УВД на вынесение такого предписания.

Вместе с тем, из содержания данного пункта следует, что могут быть выданы предписания, которыми можно обязать устранить какие-либо выявленные нарушения в этой сфере именно лицензиата (юридическое лицо – частную охранную организацию) либо службу безопасности этого юридического лица. В данном же случае, предписание от ДД.ММ.ГГГГ обязывает совершить действия по сложению с себя функций руководителя и передаче их иному лицу, то есть, совершению действий по расторжению трудового договора, прекращению трудовых отношений с ЧОП, физическое лицо – Дублянина А.В., что не может быть признано законным.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая, что при принятии обжалуемых решений и совершении действий по аннулированию и изъятию удостоверения частного охранника, внесению предписания об освобождении занимаемой должности, УВД по МО «город Екатеринбург», перечисленными выше должностными лицами УВД по МО «город Екатеринбург», были допущены нарушения действующего законодательства, предъявляемые к наличию у органа, должностного лица полномочий на внесение обжалуемого предписания, к порядку принятия решений, совершения действий должностным лицом по изъятию удостоверения, и содержание оспариваемого решения об аннулировании удостоверения частного охранника не соответствует требованиям законодательства, регулирующего данные правоотношения, суд принимает решение об удовлетворении доводов жалобы в полном объеме.

Удовлетворяя жалобу Дублянина А.В., суд, руководствуясь ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым обязать УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург» устранить в полном объеме нарушение прав и препятствия к осуществлению своих прав гражданином Дубляниным А.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Дублянина А.В. о признании незаконными Заключения об аннулировании удостоверения частного охранника, протокола изъятия удостоверения частного охранника, предписания о передаче функций руководителя ЧОП иному лицу, удовлетворить.

Признать незаконными Заключение об аннулировании удостоверения частного охранника, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ОЛРР и КЧДОД МОБ УВД по МО «город Екатеринбург» майором милиции Хайруллиным В.А., утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником МОБ УВД по МО «город Екатеринбург» Клюжиным Е.Г., Протокол изъятия удостоверения частного охранника, составленный ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ОЛРР и КЧДОД МОБ УВД по МО «город Екатеринбург» майором милиции Хайруллиным В.А., Предписание начальника МОБ УВД по МО «город Екатеринбург» Клюжина Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым директору ЧОП «СБ Европейское» Дублянину А.В. предписано в месячный срок рассмотреть вопрос о передаче функций руководителя ЧОП лицу, отвечающему требованиям ст.15.1 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Обязать УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург» устранить в полном объеме нарушение прав и препятствия к осуществлению своих прав гражданином Дубляниным А.В.

Обязать УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург» об исполнении решения суда сообщить в суд и гражданину Дублянину А.В. не позднее одного месяца со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 23.05.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.