Дело № 2-3294/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 18.05.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Филипповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Павлову А.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Шарапов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Павлову А.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Павлова А.И. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность Павлова А.И., в выплате страхового возмещения истцу отказала. Истцом была заказана независимая экспертиза в ООО «УралНЭП», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы – <данные изъяты>. Так как размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, истец просит взыскать <данные изъяты> рублей с ОСАО «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты> рубля – с Павлова А.И., взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы. В судебном заседании истец, представитель истца Шарова О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, обстоятельства ДТП подтвердили, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Васенина Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представила страховое дело, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как согласно экспертного исследования ООО «Конекс-центр» повреждения автомобиля не могли быть причинены в данном ДТП. Ответчик Павлов А.И., извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по иску не заявлял, исходя из чего, суд, учитывая мнение истца, представителя истца, представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», определил рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 у дома 26А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Ланос, рег. знак 0000, под управлением собственника, и автомобиля ВАЗ-21130, рег. знак 0000, под управлением Павлова А.И. Независимая экспертиза ООО «УралНЭП» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-37) определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты> рубля, стоимость проведения экспертизы <данные изъяты> рублей. Истец считает, что ДТП произошло по вине Павлова А.И., который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть неправильно выбрал ширину проезжей части, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Павлова А.И., который, по мнению суда, нарушил вышеуказанные положения ПДД. К такому выводу суд пришел на основании пояснений истца, представителя истца, справке о ДТП. Виновность Павлова А.И. судом признается и кем-либо не оспаривается. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль Шевроле Ланос, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Шарапову А.В.. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. Гражданская ответственность Павлова А.И., согласно полиса ВВВ 0000, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта ООО «УралНЭП» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты> рубля, стоимость проведения экспертизы <данные изъяты> рублей. ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, руководствуясь актом экспертного исследования ООО «Конекс-центр» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заявленные повреждения автомобиля Шевроле Ланос, рег. знак 0000, не могли образоваться при указных обстоятельствах. Судом не принимается данный акт экспертного исследования, так как экспертном самостоятельно не исследовался ни автомобиль Шевроле Ланос, рег. знак 0000, ни ВАЗ-21130, рег. знак 0000, экспертом не принимаются в расчет пояснения Шарапова А.В., содержащиеся в характеристике ДТП, в которых подробно излагается последовательность образования повреждений от двух столкновений с автомобилем причинителя вреда и одним ударом об ограждения моста. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с Павлова А.И. – сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> рубля, расходы на составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей, с Павлова А.И. – <данные изъяты> рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать в пользу истца расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубль, с Павлова А.И. – <данные изъяты> рубля. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шарапова А.В. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шарапова А.В. сумму страхового возмещения <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты>) рублей, расходы на услуги нотариуса <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Взыскать с Павлова А.И. в пользу Шарапова А.В. сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> рубля, расходы на составление экспертного заключения <данные изъяты>) рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья