РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Чирковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуланова И.Н. к ООО «КИТ Екатеринбург» о взыскании суммы долга, процентов, убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чуланов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «КИТ Екатеринбург», указав в обоснование иска, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 02 марта 2010 года, удовлетворены его исковые требования к ответчику, а именно отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, изменена формулировка увольнения с п. 5 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того с ответчика в пользу истца взыскана зарплата за время вынужденного прогула в размере 0000 руб. за вычетом удержаний в пенсионный фонд и подоходного налога, оплата труда на праздничные дни 0000 руб. за вычетом удержаний в пенсионный фонд и подоходного налога, неполученная зарплата 0000 руб. за вычетом удержаний в пенсионный фонд и подоходного налога, компенсации за задержку выплаты 0000., компенсация морального вреда 0000 руб. В марте 2010 года исполнительный лист передан службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. С учетом удержания подоходного налога в размере 0000 руб. к выплате полагается 0000 руб., однако должником решение не исполнено. Изменение формулировки и даты увольнения в трудовую книжку не внесено, в связи с чем он не может трудоустроиться. Просит взыскать с ответчика 0000 руб., взысканные судом предыдущим решением, а также 0000 руб. на его лицевой счет Пенсионного фонда России, неполученную зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб., компенсацию за просрочку выплату в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 0000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, уточнив суммы неполученного дохода на ДД.ММ.ГГГГ 0000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ 0000 руб. Дополнительно просит взыскать расходы 0000 руб. за почтовые и транспортные расходы и расходы на ксерокопирование, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поскольку решение суда исполнено, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ 0000 на сумму 0000 руб.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 02 марта 2010 года, удовлетворены его исковые требования к ответчику, а именно отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 изменена формулировка увольнения с п. 5 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того с ответчика в пользу истца взыскана зарплата за время вынужденного прогула в размере 0000 руб. за вычетом удержаний в пенсионный фонд и подоходного налога, оплата труда на праздничные дни 0000 руб. за вычетом удержаний в пенсионный фонд и подоходного налога, неполученная зарплата 0000 руб. за вычетом удержаний в пенсионный фонд и подоходного налога, компенсации за задержку выплаты 0000., компенсация морального вреда 0000 руб. (л.д. 9-11, 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист 0000 от ДД.ММ.ГГГГ передан в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание суммы 0000 руб. за вычетом удержаний в пенсионный фонд и подоходного налога, а также 0000 руб. (компенсация) (л.д. 3).

Таким образом, судом уже взыскана сумма и повторному взысканию данная сумма не подлежит.

Более того исполнение решения в данной части подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ 0000 согласно постановлению б/н от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, сумма 0000 руб., в том числе 0000 руб. за вычетом в ПФ и подоходного налога, и 0000 руб. (компенсация) (л.д. 28).

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о перечислении ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необоснованностью указанного требования, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие поступления от ответчика страховых взносов на счет истца (выписки из пенсионного фонда).

Также суд не находит оснований для взыскания неполученного дохода в виде заработной платы с момента вступления решения в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (требование истца).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Действительно решением суда от 11 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 02 марта 2010 года, отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, изменена формулировка увольнения истца с п. 5 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист для исполнения передан в ССП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), между тем данных о том, что возбуждено исполнительное производство с данным предметом исполнения (отмена приказа и изменение формулировки и даты увольнения), суду представлено не было. Кроме того исковых требований о внесении записей в трудовую книжку истец не заявлял.

Также трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением суда от 11 ноября 2009 года. Трудовую книжку истец ответчику для внесения соответствующих записей не представлял, доказательств этому истец суду не представил.

С учетом вышеуказанного суд отказывает истцу во взыскании неполученного дохода в виде заработной платы.

Между тем суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вступления решения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (инкассовое поручение). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 0000

Кроме того с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом в связи рассмотрением данного иска в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец потратил на общественный транспорт в связи с приездом в суд на предварительное судебное заседание 0000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей заявления 0000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением в архиве документов по определению суда 0000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей данных документов с уд 0000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в связи с приездом на судебное заседание 0000 руб. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было направлено почтой в суд, оплачено истцом за корреспонденцию 0000 руб. таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы в сумме 0000 руб.

Между тем суд отказывает во взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с обращением в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд не относит указанные издержки с рассмотрением указанного дела.

Также суд отказывает во взыскании расходов, связанных с ксерокопированием документов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 0000 руб., поскольку суду не представлен кассовый чек, а только товарный, что не подтверждает оплату услуги. Кроме того суд обращает внимание на то, что согласно товарным чекам истец понес расходы на 11 копий решения суда, 7 копий определения облсуда, 3 копии заявления в ССП, расходы на такое количество копий суд также не может признать издержками, связанными с рассмотрением данного дела.

С учетом ст. 393 ТК РФ, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чуланов И.Н. к ООО «КИТ Екатеринбург» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КИТ Екатеринбург» в пользу Чуланов И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000., расходы в размере 0000.

В удовлетворении остальной части иска Чуланов И.Н. к ООО «КИТ Екатеринбург» отказать.

Взыскать с ООО «КИТ Екатеринбург» государственную пошлину в размере 0000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Г.Ю. Селиванова

Подпись

Копия верна: судья

Секретарь