(изготовлено в окончательной форме 27.05.2011 года) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 19 мая 2011 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего: судьи Бурматовой Г.Г., при секретаре Малярик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлов А.Ю. к Пронину В.Н. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Спорной является <адрес>, состоящая из трех комнат, из которых комната, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности Козлову А.Ю., комната площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на прав собственности Суворовой Г.Н., комната площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности Пронину В.Н. Козлов А.Ю. обратился в суд с иском к Пронину В.Н. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением - комнатой, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес> путем сдачи в наем. В обоснование требований указал, что ответчик Пронин В.Н. препятствует истцу сдать в наем комнату, закрывает входную дверь в квартиру изнутри на запирающее устройство (щеколду), препятствует доступу в квартиру как истцу, так и лицам, с которыми заключается договор найма комнаты. В добровольном порядке разрешить спор не представляется возможным. В судебном заседании представитель истца Козлова О.А., действующая па основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям. В судебном заседании дополнительно указала об устранении препятствий в пользовании жилым помещении путем устранения запирающего устройства (щеколды) Ответчик с иском не согласился и в обоснование возражений пояснил, что он против проживания посторонних лиц в квартире, т.к. необходимо получить его согласие на их проживание. Он является собственником доли в общем имуществе в коммунальной квартире, следовательно, сдать комнату в наем возможно только с его согласия. Истцу он не препятствовал в доступе, только один раз не открыл дверь, т.к. пришли посторонние лица, также указал, что он не намерен давать согласия на вселение посторонних лиц. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Суворова Г.Н. указала на обоснованность требований истца, пояснив, что ответчик всем препятствует в пользовании и распоряжении своей собственностью в квартире, устраивает по этому поводу скандалы. Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2). Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество другим лицам, оставаясь собственником имущества, передавать им права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его и распоряжаться им иными не запрещенными законом способами. В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно ст. 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). В соответствии со ст. 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату. В части 5 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственников комнат в коммунальной квартире установлен исчерпывающий перечень ограничений права собственности, а именно: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату. В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Из пояснений сторон и представленных ими в суд доказательств следует, что спорная квартира является коммунальной, собственниками комнат в которой являются истец Козлов А.Ю., ответчик Пронин В.Н., третье лицо Суворова Г.Н. Доказательств прекращения права собственности указанных лиц на комнаты в спорной квартире в суд не представлено, о наличии таких доказательств и о необходимости Как следует из пояснений представителя истца, третьего лица, и подтверждено ответчиком в судебном заседании, ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, запирая входную дверь в квартиру на щеколду. Таким образом, истец, как собственник комнаты в коммунальной квартире и соответственно, доли в общем имуществе в данной квартире, соразмерной площади принадлежащей ему комнаты, имеет законное право пользования данным жилым помещением и его требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, в том числе в виде устранения запирающего устройства (щеколды) на входной двери в <адрес> признаются судом правомерными, обоснованными и подлежащими безусловному удовлетворению. Вместе с тем относительно исковых требованиях в части нечинения препятствий в распоряжении комнатой путем сдачи в наем суд учитывает следующее. Из указанных выше норм следует, что комната в коммунальной квартире является самостоятельным объектом права собственности, соответственно, собственник вправе в отношении данного объекта совершать любые сделки, не запрещенные законом, в том числе сдавать в наем. В Жилищном кодексе РФ прямо закреплены положения, признающие комнату в коммунальной квартире самостоятельным видом жилых помещений (ст. 16) и объектом жилищных прав (ст. 15), а также содержится правило, согласно которому доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату (ч. 3 ст. 42). Такого ограничения права собственности, как наличие согласия собственников всех жилых комнат в коммунальной квартире на вселение собственником в принадлежащую ему комнату как членов своей семьи, так и иных лиц, на основании договора найма, законодательством не предусмотрено. Кроме того, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между собственником Козловым А.Ю. и Недбаевым В.В. заключен договор найма жилого помещения – комнаты, площадью <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец уже реализовал свое право, а намерение истца в будущем заключать договоры найма не может быть предметом настоящего дела. Исходя из этого, суд отказывает в удовлетворении требования истца в части нечинения препятствий в распоряжении комнатой путем сдачи в наем. При этом относительно возражений ответчик, что его согласия на сдачу в наем не имеется и он не намерен предоставлять такое согласие, суд принимает во внимание, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не допускается. Кроме того, в силу специфики такого объекта гражданских прав, как комната в коммунальной квартире и соразмерная ей доля в общем имуществе квартире, суд учитывает, что при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества. Иных требований, равно как и иных оснований по данному иску, на рассмотрение суда не заявлено. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из представленных квитанция истец оплатил за составление искового заявления <данные изъяты> рублей. Однако учитывая характер заявленного истцами спора, длительность его разрешения и объем правовой помощи, оказанной истцу представителем в виде составления искового заявления, а также учитывая объем удовлетворенных требований истцов, суд считает разумным определить подлежащую взысканию с ответчика величину расходов истцов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Козлов А.Ю. удовлетворить частично. Обязать Пронин В.Н. устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем устранения запирающего устройства (щеколды) на входной дери в <адрес>. Взыскать с Пронина В.Н. в пользу Козлова А.Ю. расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: подпись. Копия верна. Судья: