Дело № 2-1784/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., при секретаре Стаховой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белошейкина В.А. к Земцову О.В., ООО «Управляющая компания «ЖилСтандарт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Белошейкин В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга суд с иском к ответчикам Земцову О.В., ООО «Управляющая компания «ЖилСтандарт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в сумме <данные изъяты> взыскании расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ответчику Земцову О.В., расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого пострадала квартира истца. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «Независимая экспертиза». В соответствии с заключением специалиста 0000 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного пожаром квартире Белошейкина В.А., составляет <данные изъяты> Причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электрической проводки, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что ответчик Земцов О.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию при надлежащего ему имущества (квартиры), произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество. ООО «УК «ЖилСтандарт» обязано проводить осмотр общего имущества, внутридомовой системы электроснабжения, проводить профилактические осмотры с целью обеспечения безопасности в том числе, и имущества жильцов, у истца Белошейкина В.А. и ответчика Земцова О.В. с эти ответчиком заключен договор на управление многоквартирным домом. В нарушение указанных норм профилактические осмотры ООО Управляющая компания «ЖилСтандарт» не проводились. В случае своевременного выявления пожароопасного участка сети электроснабжения, возникновение пожара можно было избежать. В результате нарушения ООО Управляющая компания «ЖилСтандарт» обязанностей по проведению- профилактических осмотров сетей электроснабжении, произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество. Истец со ссылкой на ст.1080 ГК РФ просит взыскать сумму причиненного ему ущерба солидарно с указанных ответчиков, а также взыскать с ни солидарно понесенные им судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Полозова К.Г., действующая на основании доверенности 0000 ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Земцов О.В., представитель ответчика ООО Управляющая компания «ЖилСтандарт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по известным адресам. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу при указанной явке в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал 0000 по факту пожара, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело пли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение от гражданина Никитина о пожаре в <адрес> по адресу: <адрес>. Пожар был ликвидирован силами дежурных караулов Екатеринбургского гарнизона ГУ МЧС России по Свердловской области, с подачей 2-х стволов Б, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки, было установлено, что возгорание произошло на кухне <адрес> расположенной на третьем этаже пятиэтажного жилого дома, в районе расположения потолочного светильника с дальнейшим распространением огня на домашнее вещи, мебель и сгораемые элементы строительных конструкций. Изоляция электрических проводов потолочного электросветильника полностью выгорела. В результате пожара обгорели деревянные конструкции оконных проемов кухни и комнаты, домашняя мебель и вещи <адрес>. Стены и потолок в квартире полностью закопчены, штукатурный слой стен обрушился. При осмотре <адрес>, которая расположена на четвертом этаже в комнате и в кухне обгорели деревянные конструкции оконных проёмов. В комнате <адрес> на уровне 2-х метров от уровня пола обгорели обои, деревянные конструкции мебельной стенки, у телевизора оплавилась задняя часть, потолочные плиты в комнате оплавились, стены и потолок по всей площади закопчены. При осмотре квартиры <адрес> которая расположена на втором этаже, под квартирой 0000 штукатурный слой потолка размок и частично отслоился от перекрытия потолка. При осмотре <адрес> расположенной справа от <адрес> обгорела защитная изоляция электропроводов, находящихся в электрическом щите расположенного внутри квартиры в коридоре на левой стене на расстоянии 30 см от входной двери и на уровне 1,5м от уровня пола над электрическим щитом стена закопчена. В спальной комнате на стене смежной с квартирой 0000 обгорела электрическая розетка изоляционный слой электрических проводов ведущих к розетке обуглен. Стены и потолок в подъезде со 2-го по 5-й этаж закопчены. Общая площадь пожара составила 30 кв.м. С учетом обстоятельств, установленных в ходе доследственной проверки, изложенных в указанном постановлении, суд приходит к выводу о том, что пожар возник в квартире на кухне <адрес> в <адрес>, расположенной на 3 этаже пятиэтажного жилого дома, в результате короткого замыкания электрической проводки. Согласно представленной в дело копии Свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности Земцову О.О., но с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ А на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежала Земцову О.В., что также подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права 0000 выданной ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истцом верно в качестве ответчика – собственника квартиры на момент пожара, указан Земцов О.В. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом анализа представленных доказательств и их оценки суд приходит к выводу о том, что виновным в возникновении данного пожара является собственник жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, - Земцов О.В., поскольку он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества (квартиры). Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в возникновении пожара, а также причинении вреда имуществу истца Земцовым О.В. представлено не было. Поскольку причиной пожара явилось возгорание именно в квартире ответчика Земцова О.ВО., на ответчика ООО «Управляющая компания «ЖилСтандарт» ответственность по возмещению ущерба могла быть возложена лишь при наличии причины возгорания в общем имуществе дома, что в данном случае отсутствует, поэтому оснований для взыскания ущерба, причиненного пожаром, с ответчика ООО «Управляющая компания «ЖилСтандарт» не имеется. При определении сумм подлежащих взысканию с ответчика Земцова О.В. суд учитывает, что в соответствии с Актом ООО «СитиЖилСервис» комиссией было проведено обследование <адрес> в <адрес>. Указано, что в результате пожара, возникшего в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пострадала <адрес>: коридор площадью 18 кв. м.: потолок - материал гипсокартон окрашенный водоэмульсионной краской - задымление 100 %. Стены - гипсокартон, обои импортные под окраску, окрашенные водоэмульсионной краской - задымление 100 %. Дверной проем - материал гипсокартон, окрашенный водоэмульсионной краской - разрушен - 100%. Декоративные накладки на стенах и потолке - задымление 100 %. Повреждение электрощита в результате прямого воздействия огня. Выгорание электропроводки и кабельных коммуникаций. Пробоина в несущей стене в районе электрощита. Площадь 0,5 квадратного метра. Комната смежная с квартирой 0000: потолок - материал гипсокартон окрашенный водоэмульсионной краской - задымление 100%. Стены - гипсокартон, обои импортные под окраску окрашенные водоэмульсионной краской - задымление 100 %. Стена смежная с <адрес> - сквозная пробоина площадью 3 квадратных метра. Материал дранка, гипсокартон и импортные обои, окрашенные водоэмульсионной краской. Декоративные накладки на потолке - задымление 100 %. Выгорание электропроводки на протяжении всей стены смежной с <адрес>. Выгорание розеток в районе пробоины. Частичное повреждение напольного покрытия вдоль стены смежной с <адрес> - материал штучный дубовый паркет. В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от пожара в соседней квартире и залива при его тушении в <адрес> составляет <данные изъяты> Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств об ином размере причиненного ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика Земцова О.В. в пользу Белошейкина В.А. подлежит взысканию <данные изъяты> Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов истца на проведение оценки причиненного ущерба и уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее. В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к таким издержкам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика Земцова О.В. в возмещение произведенных истцом расходов по составлению заключения специалиста о размере ущерба, в пользу истца подлежит сумма - <данные изъяты> а также сумма уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Белошейкина В.А. к Земцову О.В., ООО «Управляющая компания «ЖилСтандарт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с Земцова О.В. в пользу Белошейкина В.А. в возмещение причиненного имущественного ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению оценки – <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> В удовлетворении остальных исковых требований Белошейкина В.А. к ООО «Управляющая компания «ЖилСтандарт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, – отказать. Ответчики, не явившиеся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) копии настоящего заочного решения в окончательном виде обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Мотивированное решение составлено 24.05.2011г. Судья Серебренникова О.Н.