Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Кучкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АстраПлюс» к Михайлову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец и ООО «Предприятие Михайлов» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об условиях среднесрочного кредитования 0000, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредиты на общую сумму 0000 руб. на срок до 365 дней в пределах лимита задолженности с максимальной процентной ставкой 20% годовых (далее – спорный договор, л.д. 11-16, 18-23).

Дополнительным соглашением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, максимальная процентная ставка за пользование кредитом – 30% годовых (л.д. 17).

Поручителем по данному кредитному договору выступил ответчик Михайлов И.И. (далее – поручитель), согласно договору поручительства №0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуется принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д. 24-28).

Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд к ответчику с данным иском, в котором просит взыскать с него в пользу банка задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000., в том числе:

0000. – сумма основного долга;

0000. – сумма процентов за пользование кредитом, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 0000. (л.д.2-3).

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ОАО «ВУЗ-банк», по гражданскому делу 0000 по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Михайлову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, на ООО «АстраПлюс». К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОАО «ВУЗ-банк».

В судебном заседании представитель истца ООО «АстраПлюс» и третьего лица ОАО «ВУЗ-банк» Шохирев Е.В., действующий на основании доверенностей 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года соответственно, поддержал исковые требования в полном объеме, дав пояснения, соответствующие установочной части решения.

Представитель ответчика Михайлова И.И. – Данилов С.Ю.. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, подтвердив надлежащее уведомление ответчика о дате судебного заседания, в суде исковые требования не признал, при этом пояснил, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. По существу заявленных требований пояснил, что договор цессии является незаключенным, поскольку в нем не содержится сведений о размере задолженности.

Ответчик Михайлов И.И., представитель третьего лица ООО «Предприятие Михайлов» в суд не явились. О дате, времени, месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, судебной повесткой по последнему известному месту жительства и месту нахождения. Своих письменных возражений по данному иску ответчик не представил, об уважительности причины неявки суд не уведомил. Сроки рассмотрения гражданских дел ограничены ст. 154 ГПК РФ, поэтому суд считает, что таковых не имеется и, с согласия сторон, возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

По ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ разъяснены сторонами определениями суда, протокольно, в письменном виде.

Доводы истца подтверждаются спорным договором об условиях среднесрочного кредитования 0000, заключенным между сторонами, согласными с его условиями, а также дополнительным соглашением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «Предприятие Михайлов» был предоставлен кредит на общую сумму 0000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора Банк имеет право взыскать суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек, предусмотренных условиями договора в судебном порядке, в том числе досрочно. При этом аналогичные требования могут предъявляться и к поручителям (л.д. л.д. 11-16, 17, 18-23). Законом не ограничено право истца на обращение в суд с иском к поручителям.

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, банк и Михайлов И.И. заключили договор поручительства №0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуется принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д. 24-28).

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ОАО «ВУЗ-банк», по гражданскому делу 0000 по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Михайлову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, на ООО «АстраПлюс». К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОАО «ВУЗ-банк»

Требования ОАО «ВУЗ-банк» о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика и поручителя не исполнены (л.д. 29). Доказательств обратного, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Довод представителя ответчика о неполучении уведомления Банка Михайловым о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.29) истцом и третьим лицом не опровергнут документально.

Однако, действуя добросовестно и осмотрительно, в соответствии со ст.ст. 2,9 ГК РФ, Михайлов И.И. был обязан контролировать своевременность оплаты кредита заемщиком - ООО «Предприятие Михайлов», которым и руководил (л.д. 14-23).

При таких обстоятельствах, суд считает неубедительной ссылку представителя ответчика о том, что Михайлов И.И. о задолженности по кредитному договору не знал.

Более того, определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131) до обращения ОАО «ВУЗ-банк» в суд с данным иском (ДД.ММ.ГГГГ), по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ООО «Предприятие Михпйлов», ООО «Ревдадорстрой» о взыскании 0000. и обращении взыскания на заложенное имущество Михайлов И.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и с этого момента однозначно не мог не знать о наличии задолженности основного заемщика по кредиту.

Ссылка представителя ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с указанием на п.п. 2.2. договора поручительства, по мнению суда, не является основанием для оставления иска без рассмотрения по ст. 222 ГПК РФ (л.д. 181), так как названный пункт договора не указывает на обязательность соблюдения досудебного порядка.

Кроме того, п. 4.4. договора поручительства содержит условие о том, что все споря и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Кредитора (л.д. 25).

Довод представителя ответчика о незаключенности договора цессии между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «АстраПлюс» опровергается материалами дела, а именно договором цессии 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78) с указанием перечня должников и сумм задолженности. То, что сумма основного долга обозначена в графе «Сумма просроченного долга» не является основанием для признания договора цессии незаключенным.

Действительность этого договора подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Предприятие Михайлов» к ОАО «ВУЗ-банк» о признании недействительным договора (л.д. 159-176).

Кредит выдан в день заключения спорного договора ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 34-38), поэтому сумма кредита должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия спорного договора заемщиком и ответчиком надлежащим образом не исполняются, периодические платежи в установленные договором сроки не выплачиваются (л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Предприятие Михайлов» и ООО «Ревдадорстрой» в пользу ООО «АстраПлюс» взыскано 0000., а также обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 132-156).

Представленные истцом расчеты суммы иска (л.д. 6-10) проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, и не оспорены ответчиком, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по кредитному договору из расчета на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000., в том числе:

0000. – сумма основного долга;

0000 сумма процентов за пользование кредитом.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу Банка необходимо взыскать солидарно сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 0000., поскольку такие расходы подтверждены документально (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Михайлова ФИО7 в пользу ООО «АстраПлюс» задолженность по кредитному договору в размере 0000 и возврат госпошлины в сумме 0000

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>