Мотивированное решение изготовлено 07.06.2011 Дело № 2-166/11 (7) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «23» мая 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Киселевой С.Н., при секретаре – Швецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буряк В.Б. к Дмитриев А.Г. об освобождении земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Буряк В.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Дмитриеву А.Г., в обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 315 кв.м, расположенного в Ленинском районе <адрес> рядом с <адрес>, кадастровый номер 0000. На земельном участке, принадлежащем истцу, ответчиком самовольно построены сооружения, находится забор. Данные факты зафиксированы органами, проводившими соответствующие проверки. В результате действий ответчика, истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком. Истец просит обязать ответчика за свой счет в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, снести самовольные постройки – гараж, бассейн, обязать ответчика освободить принадлежащий истцу земельный участок от имущества ответчика, снести (демонтировать) деревянный забор, подпорную стену, хозяйственные постройки и сооружения, а также прекратить использование земельного участка истца для личных нужд. Истец Буряк В.Б. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Шакинко И.А., действующий на основании доверенности (л.д.20), исковые требования поддержал по предмету и основаниям, дополнив, что сносу подлежат те постройки, наличие которых установлено судебной землеустроительной экспертизой. Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика – Файзрахманова Э.Р., действующая на основании доверенности (л.д.98) исковые требования не признала, полагает, что истец не представил доказательств нахождения на его земельном участке строений, принадлежащих ответчику. Также полагает, что истец неверно заявил требования, должен быть заявлен виндикационный иск в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ, истец заявил негаторный иск. Также указала, что под опорной стеной проходит теплотрасса, поэтому снос стены повлечет за собой повреждение теплотрассы. Просит отказать в иске. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Как следует из представленных документов, истец являлся собственником земельного участка площадью 315 кв.м, кадастровый номер 0000, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.4). Земельный участок прошел процедуру межевания, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.5-9). Его право собственности на указанный участок до настоящего времени никем не оспорено, также не оспорены установленные границы земельного участка истца. Ответчик является собственником земельного участка площадью 1440 кв.м, кадастровый номер 0000, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10-15,51). Постановлением от 14.12.2010 Главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург» по использованию и охране земель, Дмитриев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью около 400 кв.м, расположенного по адресу <адрес> под размещение построек и сооружений без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д.65). Судом по делу назначалась землеустроительная экспертиза, по результатам которой сделаны следующие выводы: фактическое землепользование участка ответчика увеличено на 402 кв.м, в том числе за счет участка с кадастровым номером 0000, принадлежащего истцу. В границах земельного участка с кадастровым номером 0000, принадлежащего истцу на праве собственности располагаются: 1.подпорная стенка – объект № 1; капитальное нежилое строение (назначение не определено), в том числе подземная часть – объект № 2; сооружение (ступени) – объект № 3; часть капитального нежилого строения (назначение не определено) – объект № 4. Подпорная стенка (объект № 1 на чертеже № 2) представляет собой бетонную конструкцию, возвышающуюся над уровнем земли на 1,20 м и более. Подпорная стенка, ограничивая часто земельного участка, образует площадку, в основании которой – слой грунта. В настоящее время под этим слоем грунта расположена ранее наземная теплотрасса (л.д.84-86). Таким образом, установлено, что ответчиком используется часть земельного участка, принадлежащего истцу. Следовательно, ответчик, пользуясь без законных оснований частью земельного участка истца, нарушают права Буряка В.В. как собственника данного земельного участка. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В силу п. 3 ст. 264 ГК РФ владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае должен быть заявлен виндикационный иск, по существу не влияют на принятие решения по делу, так как выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В данном случае истец полагает, что ему чинятся препятствия в пользовании имуществом, он просит снести самовольные постройки. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу, находятся строения, возведенные ответчиком, правоустанавливающих документов на данные строения суду не представлено. Таким образом, установленные землеустроительной экспертизы объекты: подпорная стенка (объект № 1), капитальное нежилое строение, в том числе подземная часть (объект № 2), сооружение ступени (объект № 3), часть капитального нежилого строения (объект № 4) являются самовольными постройками. Однако суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что снос подпорной стенки повлечет за собой повреждение теплотрассы, находящейся под указанной стенкой. Кроме того, сооружение № 4, изображенное как на чертеже № 2, так и на чертеже № 3, находится на участке, принадлежащем ответчику Дмитриеву А.Г., за исключением небольшой части здания, площадь этой части – не определялась, и под указанным строением также проходит теплотрасса. Истец не представил доказательств того, что снос подпорной стены и объекта под № 4 возможен без повреждения проходящих под землей объектов коммунального хозяйства и нарушения тем самым, прав неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а истец не лишен возможности защитить свои права собственника иным способом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины, экспертизы, направления телеграмм, подтвержденные документально (л.д.1а, 104, 106). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Буряк В.Б. удовлетворить частично. Обязать Дмитриев А.Г. освободить принадлежащий Буряк В.Б. земельный участок с кадастровым номером 0000 от находящихся на нем построек: капитального нежилого строения, в том числе подземной части – объект № 2 на чертеже № 3 землеустроительной экспертизы, сооружения (ступени) – объект № 3 на чертеже № 3, принадлежащих ответчику. В удовлетворении остальных требований – отказать. Взыскать с Дмитриев А.Г. в пользу Буряк В.Б. расходы по уплате государственной пошлины 0000 руб., расходы по оплате экспертизы 0000 руб., расходы на отправление телеграммы 0000 руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд. Судья: Подпись Копия верна Судья Секретарь