Дело № 2-1748/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновской Г.П. к Малиновскому Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, и встречному иску Малиновского Е.В. к Малиновской Г.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Малиновская Г.П. обратилась в суд с заявлением к ответчику Малиновскому Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, после заявленных и принятых судом к рассмотрению уточнений исковых требований, просила с отступлением от равенства долей в ее интересах взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию от продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также взыскать денежные средства, находящиеся на банковском счете ответчика 0000 Сбербанка России на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований истец Малиновская Г.П. указала, что она состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, в браке супругами был приобретен автомобиль <данные изъяты> также в банке имеется счет. ДД.ММ.ГГГГ семья распалась, брачные отношения и ведение общего хозяйства были прекращены, возник спор о разделе совместно нажитого имущества. В уточнениях указала на то, что Малиновский действовал в ущерб семьи, поэтому необходимо защитить ее интересы, отступить от равенства долей супругов в общем имуществе и взыскать в ее пользу половину от стоимости проданного автомобиля по рыночной цене в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчика все денежные средства, находившиеся на его счете в банке в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного дела Малиновским Е.В. был заявлен встречный иск к Малиновской Г.П. о разделе совместно нажитого имущества, а именно истец просил разделить квартиру, расположенную в <адрес>, признать за Малиновской Г.П. <данные изъяты> доли в праве собственности в указанной квартире, за Малиновским Е.В. <данные изъяты> доли в праве собственности в указанной квартире.

В обоснование встречного иска истец указал, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района брак расторгнут, брачные отношения и совместное проживание прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Помимо автомобиля, совместное имущество, приобретенное в браке, состоит из трех комнатной квартиры, расположенной в <адрес>. Поскольку автомобиль продан, могут быть разделены денежные средства в размере <данные изъяты> вырученные от продажи автомобиля, о разделе которого заявляет Малиновская Г.П. Квартира по <адрес> была приобретена на средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с добавлением накоплений семьи и заемных средств. Квартира по <адрес> была получена в собственность в рамках приватизации в ДД.ММ.ГГГГ на момент приватизации доли распределялись следующим образом: по ? у каждой из сторон и ? дочери Малиновской Е. ДД.ММ.ГГГГ Малиновская Е.Е. подарила свою долю (1/2) в этой квартире ему по договору дарения, который подписывала от имени дарителя по доверенности Малиновская Г.П. Таким образом, ? доли в собственности на квартиру по <адрес> являлись личной собственностью Малиновского Е.В. Таким образом, в приобретение квартиры по <адрес> Малиновским Е.В. были вложены средства, полученные от продажи личного имущества (3/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в размере <данные изъяты> Квартира <адрес> приобреталась за счет личных средств каждого из супругов в общем счете в размере <данные изъяты> и за счет совместных средств в размере <данные изъяты> соответственно вклад в покупку квартиры составлял Малиновского Е.В. <данные изъяты> или <данные изъяты> от общей покупной цены, что эквивалентно <данные изъяты>, а Малиновской Г.П. <данные изъяты> или <данные изъяты> от общей покупной цены, что эквивалентно <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании Малиновская Г.П. требования своего иска поддержала, указала, что фактические брачные отношения существовали до ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик ушел из семьи. Брачный договор между супругами не заключался, нотариальное соглашение о разделе имущества не составлялось. Указанное в иске имущество является совместным имуществом, нажитым во время брака, приобреталось в период фактических брачных отношений, поэтому подлежит разделу. В отношении проданного автомобиля указала на взыскание с ответчика половины от его стоимости, определенной оценкой его рыночной стоимости. Настаивала на взыскании в ее пользу всей суммы, находившейся в тот момент на банковском счете ответчика. Встречный иск не признала, указала, что доли супругов в спорной квартире были сразу определены, она против и перераспределения.

Малиновский Е.В. в судебном заседании исковые требования Малиновской Г.П. признал частично, был согласен выплатить ей <данные изъяты> половину от <данные изъяты> вырученных им от продажи автомобиля <данные изъяты> о чем и указал во встречном иске, против раздела денежных средств на счете возражал, указав на то, что <данные изъяты>. являлись заемными средствами, которые ему передала дочь Малиновская Е.Е. и которые он после снятия со счета вернул ей обратно. Встречный иск поддержал в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным.

Представитель Малиновского Е.В. – Силиванов А.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, позицию Малиновского Е.В., изложенную в письменных объяснениях поддержал, указал, что квартира может быть поделена вне зависимости от того, что ранее супруги определили доли в праве собственности на нее, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований Малиновской Г.П. о взыскании с Малиновского Е.В. компенсации денежных средств, находящихся на счете в банке, т.к. денежные средства ему не принадлежали, поддержал позицию доверителя о возможности взыскания в пользу Малиновской Г.П. половины от суммы, полученной в результате продажи автомобиля.

Выслушав Малиновскую Г.П., Малиновского Е.В., его представителя Силиванова А.В., свидетеля ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд полагает, что иск Малиновской Г.П. является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, а встречный иск Малиновского Е.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком брак был заключен, зарегистрирован в органах ЗАГС в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. В зарегистрированном браке стороны находились до ДД.ММ.ГГГГ, когда решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым их брак был, вступило в законную силу.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст.ст. 7, 8 Семейного кодекса РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

Защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.20 Семейного кодекса РФ споры о разделе общего имущества супругов, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что брачного договора между супругами заключено не было, ранее раздел имущества, совместно нажитого супругами, в нотариальном либо судебном порядке не производился.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ производит раздел лишь того имущества, которое являлось общей совместной собственностью супругов ко времени фактического прекращения брачных, супружеских отношений.

Суд считает установленным материалами дела факт совместного проживания истца и ответчика с ведением общего хозяйства до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, фактические брачные отношения между сторонами прекратились ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что в период зарегистрированного брака и в период фактически длящихся супружеских отношений, супругами было приобретено следующее недвижимое имущество: трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: РФ, <адрес>. Указанный объект недвижимости был приобретен супругами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность, с определением по ? доли каждому из них.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность), что имеет место в данном случае.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Основания прекращения права собственности изложены в ст.235 Гражданского кодекса РФ. Так, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. О таких случаях в настоящем деле не заявлено.

Малиновская Г.П. возражает против раздела указанного недвижимого имущества в предложенном во встречном иске порядке, возражает против лишения ее права собственности на часть принадлежащей ей ? доли в спорной квартире. Суд соглашается с ее доводами, и считает требования встречного иска необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку сторонами в момент приобретения данного имущества был сразу же определен вид права на это имущество, режим этого имущества - общая долевая собственность, с определением доли каждого из собственников в праве собственности в виде 1/2.

В соответствии с указанными выше нормами права прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в законе. Таких случаев по данному делу не имеется, а доводы Малиновского Е.В., изложенные в письменных объяснениях о том, что несмотря на определение долей, к этому имуществу должен применяться режим совместной собственности супругов, суд признает несостоятельными, не основанными на нормах закона и фактически обстоятельствах данного дела. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, поэтому доводы, приводимые Малиновским Е.В. в таком случае, не являются основанием к прекращению права собственности Малиновской Г.П. на принадлежащую ей долю в этом имуществе вопреки ее воле.

Таким образом, законных оснований для лишения Малиновской Г.П. ее права собственности на часть ? доли в указанной квартире не имеется, в связи с чем, встречный иск подлежит отклонению.

Также в период зарегистрированного брака и в период фактически длящихся супружеских отношений, супругами в общую совместную собственность было приобретено транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, модель <данные изъяты> шасси 0000, кузов 0000, цвет кузова <данные изъяты> который в органах ГИБДД был зарегистрирован на имя Малиновского Е.В. Согласно представленным в дело доказательствам – договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был продан Малиновским Е.В. в период брака, однако согласно пояснений Малиновского Е.В., денежные средства, полученные от продажи автомобиля в сумме <данные изъяты> на нужды семьи потрачены не были, он ими распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, не возражает против взыскания в пользу Малиновской Г.П. половины в сумме <данные изъяты>

Малиновская Г.П. не просит о разделе автомобиля в натуре, но настаивает на взыскании с ответчика, продавшего автомобиль, половины от рыночной стоимости такого автомобиля, определенной в представленном ею Отчете об оценке стоимости 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты>

Малиновский Е.В., его представитель возражают против взыскания суммы <данные изъяты> указывая на ее необоснованность, утверждая, что автомобиль был продан за <данные изъяты> поскольку активно эксплуатировался, его стоимость при продаже была определена с учетом фактического состояния автомобиля.

С учетом анализа вышеприведенных норм, пояснений сторон, принимая во внимание тот факт, что автомобиль был приобретен в период брака, суд приходит к выводу о том, что данное транспортное средство являлось совместной собственностью супругов, несмотря на то, что право собственности на него было оформлено на Малиновского Е.В. Транспортное средство было продано им в период брака, однако полученные от продажи денежные средства он в семью не передал, распорядился ими самостоятельно. Как следует из заявленного Малиновской Г.П. иска, сделку по продаже автомобиля она в установленном законом порядке не оспаривала, она просит взыскать с ответчика компенсацию в виде ? от рыночной стоимости проданного автомобиля. Малиновская Г.П. заявила о подложности представленного договора купли-продажи автомобиля, однако доказательств в силу ст.186 ГПК РФ не представила, в связи с чем, суд отклоняет данное заявление, как необоснованное.

Суд считает, что поскольку представленный в дело договор купли-продажи транспортного средства ни кем из сторон в установленном законом порядке оспорен не был, является действительным, и иного суду не доказано, то при разделе данного имущества разделу подлежат денежные средства, за которые он был продан, то есть <данные изъяты> При этом, доводы Малиновской Г.П. об иной рыночной стоимости автомобиля, с учетом выше изложенных обстоятельств не могут быть приняты во внимание, помимо прочего, оценка автомобиля проводилась ею без натурального осмотра автомобиля, учета его фактического технического состояния, что ставит под сомнение объективность оценки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п.15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Однако в данном случае суд не принимает доводы Малиновской Г.П. о неприглядном поведении супруга, приведенные в обоснование ее позиции по необходимости отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, истцом суду не указано на наличие таких ее интересов, иных, установленных семейным законодательством обстоятельств, которые позволили бы суду принять решение о защите ее прав в большем объеме нежели прав Малиновского Е.В.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Малиновского Е.В. в пользу Малиновской Г.П. в счет компенсации от продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>

Доводы иска Малиновской Г.П. о разделе денежных средств, находящихся на счете ответчика 0000 Сбербанка России в сумме <данные изъяты> суд полагает обоснованными частично. Малиновская Г.П. просит отступить от равенства долей супругов и передать ей находящиеся на этом счете денежные средства в полном объеме.

Малиновский Е.В. возражал против раздела данных денежных средств, указывая на то, что они не принадлежат ему, были переданы дочерью Малиновской Е.Е. в долг для приобретения земельного участка. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, являющаяся дочерью сторон по настоящему делу, указала, что передала <данные изъяты> отцу для покупки им земельного участка, однако сделка не состоялась, а ей понадобились деньги и отец вернул ей сумму в <данные изъяты>

Суд критически относится к указанным пояснениям, считает, что свидетель в силу сложившихся отношений в семье, желает оказать помощь одной из сторон, в данном случае Малиновскому Е.В., для уменьшения объема имущества, подлежащего разделу между супругами. Суд не принимает данные пояснения свидетеля еще и потому, что ранее об этом по делу не заявлялось, каких-либо письменных и иных доказательств помимо слов указанных лиц, суду в подтверждение изложенных обстоятельств не представлено.

Таким образом, суд, сохраняя баланс интересов сторон по настоящему делу, полагает необходимым разделить денежные средства, находившиеся на указанном счете в момент фактического прекращения брачных отношений сторон. При этом также оснований для отступления от равенства долей суд не усматривает.

Рассматривая указанное требование, суд учитывает позицию сторон о времени прекращения супругами брачных отношений, как определено судом, и не оспаривается сторонами – ДД.ММ.ГГГГ В дело представлены сведения из подразделения Сбербанка России 0000, согласно которым на имя Малиновского Е.В. имеется счет 0000 по вкладу: Универсальный Сбербанка России в рублях. Согласно справке о состоянии вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете составил <данные изъяты> В последствие ДД.ММ.ГГГГ, уже после прекращения фактических брачных отношений, указанные денежные средства со счета были сняты. Указанные денежные средства суд считает имуществом, нажитым супругами во время брака, их совместной собственностью, и в силу указанных выше норм Семейного кодекса РФ, подлежащим разделу в равных долях между сторонами по делу. Таким образом, в пользу Малиновской Г.П. с Малиновского Е.В. подлежит взысканию половина денежных средств, находившихся на вкладе Малиновского Е.В. «Универсальный Сбербанка России в рублях», номер счета 0000, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Норму ст.56 ГПК РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств по рассматриваемым требованиям сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к таким издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Малиновской Г.П. письменно заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> также ею по делу уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> понесены расходы на проведение оценки автомобиля в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании таких судебных расходов на оплату услуг представителей суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя Малиновская Г.П. представила оригинал квитанции о принятии от нее адвокатом Нечаевой Н.В. в качестве оплаты таких расходов <данные изъяты>

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных сторонами расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителей подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с Малиновского Е.В. в пользу Малиновской Г.П. подлежат расходы на оплату услуг представителей частично в размере <данные изъяты>

Поскольку суд не принял в качестве доказательства представленный Малиновской Г.П. отчет о стоимости автомобиля, то понесенные ею расходы в сумме <данные изъяты> возмещению за счет ответчика не подлежат, кроме того, оригинал платежного документа по уплате указанной суммы суду не представлен.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу за счет ответчика также должны быть возмещены расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части иска. Несение расходов по уплате государственной пошлины подтверждено квитанциями. Таким образом, с Малиновского Е.В. в пользу Малиновской Г.П. подлежат взысканию в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>

Малиновским Е.В. по делу понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> за подачу встречного иска. В силу ст.98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы за счет ответчика возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малиновской Г.П. к Малиновскому Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Малиновского Е.В. в пользу Малиновской Г.П. компенсацию при разделе совместно нажитого имущества супругов <данные изъяты> в том числе, <данные изъяты> в счет компенсации от продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> – половину денежных средств, находившихся на вкладе Малиновского Е.В. «Универсальный Сбербанка России в рублях», номер счета 0000

В удовлетворении остальной части иска Малиновской Г.П. к Малиновскому Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, - отказать.

Взыскать с Малиновского Е.В. в пользу Малиновской Г.П. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> в том числе, по уплате государственной пошлины <данные изъяты> по оплате расходов на представителя <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Малиновского Е.В. к Малиновской Г.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 03.06.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова